Разрешение суда на осмотр телефона. Следователи могут читать переписку с телефонов и планшетов без разрешения суда — КС. Выход из ситуации

Ст.следователь СО РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску лейтенант юстиции

(наименование органа предварительного следствия,

Мартынова Д.И.

звание, фамилия, инициалы)

в присутствии понятых:

1. Фризен Владислава Евгеньевича, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября д. 20, кв.498

2. Клименко Сергей Александрович, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Ялтинская, д.8

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

с участием специалиста - эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД по Омской области, майора полиции Юрковой И.И.,

(процессуальное положение, фамилии, инициалы участвующих лиц)

в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой - четвертой и шестой ст. 177
УПК РФ произвел осмотр в кабинете № 103 Омской академии МВД России, по адресу: г. Омск, пр. Комарова,7 произвела осмотр сотового телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск »

о чем руководствуясь ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также их права и обязанности.

Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

(подпись понятого)

Специалисту (эксперту)

(фамилия, имя, отчество)

разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта))

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств фотоаппарата Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080- специалистом Юрковой И.И

Осмотр производился в условиях естественного освещения

(освещенность)

Осмотром установлено: Сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, размером 96.5x46.5x16.4 мм, вес 125 грамм. Телефон слайдер, на задней поверхности аппарата расположился объектив встроенной камеры 3.2 megapixel, расположенная на металлической пластине серебреного цвета прямоугольной формы размером 50 мм. В нижней части задней панели имеются три продолговатых отверстия овальной формы 5x1 мм, за которыми расположен динамик. Аккумулятор Li-Ion 1110 мАч, серого цвета. Экран телефона размерами 32x42 мм, имеются повреждения в виде царапин. Над экраном находится разговорный динамик, по обе стороны от которого располагается датчик освещенности и встроенная CIF-камера для видеозвонков. Клавиатура телефона выполнена в темно-синей цветовой гамме, видимых повреждений не обнаружено, подсветка клавиатуры белого цвета. На момент осмотра сотовый телефон работал, в нем находилась сим-карта MTS Omsk. В ходе осмотра на боковых поверхностях телефона были обнаружены и изъяты специалистом Юрковой И.И. на дактилоскопическую пленку следы пальцев рук. Осмотренный телефон упакован в полиэтиленовый пакет и помещен в картонную коробку, которая опечатана печатью круглой формы № 3, на коробке имеется пояснительная надпись: « Сотовый телефон обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом. Следы пальцев рук изъятые при осмотре телефона на одной дактилоскопической пленке, упакованы в бумажный пакет №1, который опечатан тонкой бумагой с оттиском печати № 3, на пакете имеется пояснительная надпись: « Следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия на корпусе телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотоаппаратом Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080- специалистом Юрковой И.И. Всего использовано 3 кадра фотопленки.

К протоколу осмотра прилагаются фототаблица

Осмотр начат: 10 час. 30 мин.

Осмотр окончен: 12 час. 15 мин.

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции Рыжков А.П. в связи с имеющимся у него в производстве уголовным делом N 286611

в присутствии понятых:

1) Непоклонова Владимира Борисовича, проживающего: г. Энск-32, ул. Красных Зорь, 83а, кв. 18;

2) Вахмистрова Игоря Викторовича, проживающего: г. Энск-33, ул. Крупская, д. 19, кв. 11,

в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ, произвел осмотр в каб. 105 У МВД России по Энской области изъятых при обыске от 12.10.201* года предметов преступного посягательства - видеокассет "BASF E-240".

В самом начале осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

В.Б. Непоклонов
И.В. Вахмистров

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств: видеомагнитофона "Sony-12" следователем Рыжковым А.П.

Осмотр производился в условиях ясной солнечной погоды при хорошем естественном освещении.

Осмотром установлено: На кассете засняты два художественных фильма "Тайна исповеди" и "Соединение Омега", а также музыкальная вставка. Содержание фильма "Тайна исповеди" следующее. Показана жизнь католической академии, в которой наряду с другими обучался калека. Его учителя и семинаристы над ним постоянно морально издевались. Калека-семинарист с помощью хитрости обманул пастора так, что последний думал о другом семинаристе как об убийце. В результате пастор сам убил своего ученика, после чего узнал, что лишил жизни другого.

Второй фильм про отряд вооруженных мотоциклистов и спортивных автомобилей, которые побеждают все другие войска. Музыкальная вставка состоит из шести клипов иностранных исполнителей.

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц: понятых Непоклонова В.Б. и Вахмистрова И.В. заявления не поступили.

Протокол прочитан следователем вслух. Замечания к протоколу отсутствуют.

Понятые: В.Б. Непоклонов И.В. Вахмистров

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 180 УПК РФ.

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции А.П. Рыжков

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своих чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ст. 11 УПК РФ). УПК РФ также говорит, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 1 ст. 13). Наконец, это же положение продублировано в ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1 (далее - Закон об ОРД).

В практике возникает вопрос: законно ли изымают сотрудники оперативных подразделений и осматривают память сотового телефона (смартфона, планшета - далее телефона) в целях фиксации в протоколах личного досмотра и осмотра предметов личной переписки лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскная деятельность либо проверка сообщения о преступлении, а также подозреваемых (обвиняемых) и условиях признания допустимости полученных доказательств?

НОРМЫ ЗАКОНА

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностные лица при проверке сообщения о преступлении вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК. Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает основания для истребования предметов в рамках доследственной проверки. По аналогии с процессуальной деятельностью в рамках стадии предварительного расследования основанием для указанного действия является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, изымать телефон до возбуждения уголовного дела по указанным основаниям правоприменители могут по правилам, предусмотренным УПК РФ. В статье 6 Закона об ОРД не указано такое оперативно-розыскное мероприятие, как «изъятие предметов и документов».

НЕЗАКОННАЯ ПРАКТИКА

Однако оперативные сотрудники используют это следственное действие при осмотре входящих и исходящих вызовов абонента, установлении номера абонента, а также просмотре и фиксации содержимого программ передачи сообщений (мессенджеры Telegram, Whatsapp, Viber и др.)

В органах прокуратуры Республики Татарстан автор ознакомился с актами прокурорского реагирования на незаконные действия дознавателей, следователей за последние 3 года. Анализ практики позволил выявить случаи, когда оперативники получали информацию о содержании переписки в памяти сотовых телефонов в ходе проверки сообщений о преступлениях с помощью следственного действия «осмотр предмета» без получения судебного решения.

Из практики. В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники ФСКН задержали М. В ходе личного досмотра оперативники изъяли у М. сотовый телефон. Согласно протоколу осмотра предметов в памяти телефона обнаружены СМС-сообщения с адресами возможных закладок наркотических средств.

В ряде случаев осмотр телефона и содержимого программ электронной переписки в практике органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оформляется таким действием, как личный досмотр.

ИЗ ПРАКТИКИ. Сотрудники ФСКН изъяли сотовый телефон у О. в рамках личного досмотра. К протоколу личного досмотра оперативники приобщили фототаблицу, где на фотографиях были изображены электронные сообщения приложения Telegram c информацией, имеющей значение для уголовного дела, а именно информацией с адресами возможных закладок наркотических средств. В последующем из указанных мест полицейские изъяли наркотические средства.

Однако действия оперативников нельзя назвать безупречными в описанных случаях. В рамках ОРД уполномоченные должностные лица должны были провести контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений по судебному решению в целях получения содержания переписки в телефонном приложении (ст. 6 Закона об ОРД).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Судебная практика признает допустимым доказательством протокол осмотр предмета, в котором фиксируется личная переписка граждан без получения следователем судебного решения.

Из практики. В описательно-мотивировочной части приговора Череповецкого районного суда от 29.04.2015 по делу № 1–36/2015 судья указал: «В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что при включении планшета Р. на рабочем столе обнаружена папка Р., в которой обнаружен документ п од названием <данные изъяты>, в котором содержится переписка владельца планшета М. с аккаунтом <данные изъяты> от <дата> о сумме денежных средств в размере и <ХX руб.>, необходимости доплаты в размере <ХХX руб.>, указан номер КИВИ-кошелька, сведения о поступлении денежных средств в сумме < X руб. >, сообщение о месте закладки <данные изъяты> до отворотки <адрес>, слева первый голый куст, справа от него - в земле зарыт адрес; для подсказки вбита палка сухая сверху (т. 1 л. д. 194–202).

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании установлено, что при осмотре планшета Р., изъятого при осмотре места происшествия, принадлежащего М., была обнаружена переписка с пользователем, имеющим учетную запись <данные изъяты>, данная переписка содержала указание на денежные средства в размере и <ХX руб.>, необходимость доплаты в размере <ХХX руб.> и номера КИВИ-кошелька, сведения о поступлении <Х руб.>, сообщение о месте закладки. Дополнительно в <данные изъяты> были запрошены сведения о движении денежных средств по указанному номеру лицевого счета, установлен факт поступления <Х руб.> <дата> в 18.59. Установить факт перечисления денежных средств в размере <Х руб.> возможным не представилось, поскольку суммы могли быть различными, но не более <ХХХ руб.>. Однако последующая информация о сообщении места закладки свидетельствовала о том, что денежные средства за наркотики были получены в полном объеме.

Из показаний Т., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, установлено, что изучение переписки в программе <Р.>, находящейся в планшете, возможно человеком, не обладающим специальными познаниями в области электронных технологий, поскольку само техническое устройство - планшет предназначен для рядового человека, имеющего базовый уровень пользователя персональным компьютером. Кроме того, внесение каких-либо изменений в указанную переписку невозможно, поскольку указанная программа, как и многие другие, имеет только функции сохранения и удаления.

При исследованных доказательствах суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Осмотр предметов проводился надлежащим должностным лицом - следователем УФСКН России по Вологодской области К., в чьем производстве в указанный момент находилось данное уголовное дело, в присутствии понятых Б. и Ч., с применением технических средств - компьютера, принтера, компьютерного обеспечения, подробно указана упаковка объектов осмотра, а также изложены иные данные, полученные в ходе осмотра, протокол имеет подписи всех лиц, принимающих участие в проведении данного следственного действия. При этом ст. 177 УПК РФ, регулирующая порядок производства осмотра, в том числе осмотр предметов, не содержит указания на обязательное участие специалиста при проведении данного следственного действия. Привлечение к участию в указанном следственном действии специалиста в соответствии со ст. 168 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. При этом суд учитывает, что для пользования данным видом носителя электронной информации (планшетом), предназначенным для неограниченного круга лиц, а также для осмотра одной из папок, находящихся на рабочем столе, не требуется специальных познаний в области компьютерных технологий, суд признает наличие высшего юридического образования следователя достаточным для понимания сути проводимого следственного действия…».

Из указанного примера следует, что судья исследует вопрос о законности осмотра планшета без участия специалиста, но никак не касается вопроса о законности фиксации личной переписки гражданина без судебного решения.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРАКТИКИ

В соответствии с УПК РФ следователь, чтобы зафиксировать содержание переписки в памяти телефона, обязан произвести контроль и запись переговоров, предварительно получив на это судебное решение.

Представляется, что фиксация личной переписки лица, хранящейся в приложениях на телефоне, как до возбуждения уголовного дела, так и в рамках предварительного расследования невозможна с помощью такого следственного действия, как осмотр предмета. Характер и содержание фактически производимых должностным лицом действий (контроль и запись переговоров) не соответствует выбранному следственному действию (осмотр предмета). Подробно об ошибках при выборе следственного действия писал С. А. Шейфер 2 .

Из приведенных примеров следуют также вопросы: законны ли процессуальные действия следователя по изъятию наркотических средств из закладок, сделанных подозреваемым (обвиняемым), получению выписок по банковским счетам? Вправе ли следователь вменить подозреваемому (обвиняемому) покушение на сбыт наркотических средств при отсутствии других доказательств указанных преступных действий?

Оперативно-розыскная деятельность уполномоченных на то сотрудников в рассматриваемых примерах может быть законна, только если ими будет получена информация о переписке двух абонентов в рамках такого оперативно-розыскного мероприятия, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по судебному решению. Проблем с получением такого решения не возникнет, как не возникнет их с получением через оператора связи информации о содержании СМС-сообщений.

Актуальным выглядит вопрос о законном получении информации о переписке через мессенджеры WhatsApp, Viber, Telegram и др. Компании, которые обеспечивают работу этих мессенджеров, находятся за рубежом. Кроме того, с недавних пор в мессенджерах WhatsApp и Viber внедрили шифрование end-to-end. Это означает, что дешифровка переписки становится технически невозможной для компании, которой принадлежит мессенджер, а вся переписка находится под контролем пользователей. Получается, что правоохранительные органы не смогут традиционными способами получить информацию о переписке абонентов с помощью операторов связи. Именно по этой причине оперативные сотрудники прибегают в рамках проверки сообщения о преступлении к такому процессуальному действию, как осмотр предмета либо к его суррогату - личному досмотру, для фиксации личной переписки проверяемых на причастность к преступной деятельности лиц. В этой связи можно предложить рассмотреть вопрос о допустимости производства осмотра телефона, в том числе его памяти, по судебному решению в целях получения информации о переписке лица в мессенджерах. Однако, как было указано выше, это незаконно по причине того, что характер производимых мероприятий, а именно фиксация личной переписки абонента, не совпадает с выбранным следователем следственным действием (осмотр предмета).

Осматривая личную переписку в телефоне оперативный сотрудник (следователь) нарушает конституционные права граждан. Закон об ОРД и УПК РФ предельно четко указывают на порядок получения информации о переговорах абонента. В очередной раз приходится констатировать наличие противоречия между необходимостью раскрыть преступление и соблюсти при этом конституционные права гражданина, в отношении которого производится оперативно-розыскная либо процессуальная деятельность. Отсутствие возможности в законе ограничения его прав не дает право уполномоченному должностному лицу придумывать внепроцессуальные формы фиксации личной переписки граждан (личный досмотр) либо производить разрешенные до возбуждения уголовного дела следственные действия даже по судебному решению, которые по характеру отличаются от следственных действий, необходимых в данной следственной ситуации (осмотр документов вместо контроля и записи переговоров).

ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ

Единственным законным способом фиксации переписки из мессенджеров с шифрованием до возбуждения уголовного дела является производство такого ОРМ, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по судебному решению.

В рамках разрешенного судом ОРМ оперативный сотрудник вправе произвести изъятие информации о личной переписке в приложении сотового телефона любым удобным для него способом. Например, скопировать электронную информацию с содержанием переписки из памяти телефона, сфотографировать экран телефона с помощью технических средств, скопировать информацию на экране телефона с помощью функции «принтскрин» и т. д.

Полученные таким законным способом сведения о переписке с адресами возможных закладок наркотических средств можно использовать для осмотра местности, изъятия наркотических средства.

ДЖЕФ ХОКИНС

Один из наиболее успешных и высоко уважаемых разработчиков компьютеров и предпринимателей Силиконовой Долины. В настоящее время технический директор palmOne, он основал Palm Computing и Handspring, и создал Институт Нейронаук в Редвуде для содействия исследованиям памяти и познавательных способностей. Он является членом Национальной Академии Инженеров и входит в состав научной комиссии лаборатории Cold Spring Harbor. Он живет в северной Калифорнии.

САНДРА БЛЭЙКСЛИ

писала о науке и медицине для New York Times свыше тридцати лет и является соавтором бестселлера по психологии и браку Phantoms in the Brain В.С.Рамачандрана и Джуди Уоллерштейн. Она живет в Санта Фе, Нью Мексико.

Образец

Осмотра мобильного телефона классической формы с функциональной возможностью использования нескольких SIM-карт (без участия понятых)

ПРОТОКОЛ

осмотра предметов (документов)

г. Энск «3 » мая 2014г .

Осмотр начат в 12 ч 00 мин

Осмотр окончен в 13 ч 32 мин

Следователь СО ОП №3 УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Солодов Дмитрий Андреевич с участием специалиста криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД по Энской области лейтенанта полиции Барановой Алены Сергеевны в соответствии со ст. 164, частью первой ст.176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр в кабинете 39 СО ОП №3 УМВД России по г. Энску, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина 17, мобильного телефона «EXPLАY В240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Специалисту Барановой Алене Сергеевне разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Баранова

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств цифрового фотоаппарата Canon G 225, с флеш-картой объемом памяти 8 Gb, чемодан «Криминалист».

Осмотр производился в условиях смешанного освещения.

Осмотром установлено: в присутствии специалиста-криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Энской области лейтенанта полиции Барановой А.С. был вскрыт прямоугольный бумажный пакет, опечатанный двумя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте имеется рукописная надпись: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту тайного хищения имущества», ниже стоят подписи понятых и следователя. Конверт повреждений и разрывов не имеет; целостность оттисков печатей не нарушена.

При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон «EXPLAY B240» прямоугольной формы в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой по кругу длиной 120, мм, шириной 50,1 мм, толщиной 12 мм. Мобильный телефон выполнен из полимерного материала черного цвета с серебристыми вставками по кругу на боковой панели. На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии.

Корпус телефона имеет мелкие потертости, более существенных повреждений на корпусе нет. На корпусе расположены:

1) на лицевой стороне – экран размером 40х51 мм, 19 клавиш с тематическими символами. Над экраном расположены отверстия для динамиков, надпись, выполненная красителем серебристого цвета латинскими символами «В240» и под экраном надпись, выполненная красителем серебристого цвета «EXPLAY». Центральная кнопка под экраном имеет потертость в виде белой точки. Ниже стандартная клавиатура мобильного телефона 3 клавиши вызова и клавиша сброса;

2) на верхней боковой стороне корпуса имеется разъем круглой формы для подключения дополнительного оборудования, а также фонарик.

3) на левой боковой стороне корпуса имеется разъем прямоугольной формы для подключения дополнительного оборудования.

4) на правой боковой стороне корпуса ничего не имеется.

5) оборотная сторона осматриваемого мобильного телефона состоит из крышки, выполненной из полимерного материала черного цвета, закрывающей отсек, предназначенный для аккумуляторной батареи на которой имеется текст, выполненный красителем черного цвета латинскими символами «EXPLAY». В нижней части крышки мобильного телефона имеется отверстие прямоугольной формы для динамика, в верхней части крышки - объектив фотокамеры.

При удалении крышки аккумуляторного отсека была обнаружена аккумуляторная батарея длиной 61 мм, шириной 35 мм, толщиной 5 мм, выполненная из полимера черного цвета. На лицевой части аккумуляторной батареи имеется текст, выполненный красителем черного цвета «EXPLAY», «B240», «3,7 В DC1 1000 мАч 3,7 Ватт в час. Используйте только оригинальные батареи. Перед применением ознакомьтесь с инструкцией».

При извлечении аккумуляторной батареи, в корпусе телефона обнаружена конструктивная составляющая фотокамеры круглой формы. Ниже фотокамеры расположена наклейка белого цвета на которой имеется текст: «EXPLAY модель: В240 IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684», ниже расположены три пустых слота для SIM-карт.

Ниже имеется слот, в котором обнаружена флеш-карта в полимерном корпусе черного цвета «Transcend 8Gb micro SD HC», объемом памяти 8 Gb, на оборотной стороне которой имеются цифровые и буквенные обозначения, выполненные красителем белого цвета 2С4191DL LWFS140321-Q 1418 1206669445.

При нажатии клавиши мобильного телефона «включить», он не включается.

После произведенного осмотра: мобильный телефон был собран в первоначальный вид, сфотографирован специалистом-криминалистом экспертом ЭКЦ УМВД по Орловской области лейтенантом полиции Барановой А.С. по правилам детальной масштабной фотосъемки цифровым фотоаппаратом марки «Canon G225» с флеш-картой объемом памяти 8Gb и помещен вместе с первоначальной упаковкой в бумажный конверт, с надписью: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту кражи имущества и осмотренный 3 мая 2014 года». Конверт заклеен и опечатан тремя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте и оттисках стоят подписи специалиста и следователя.

К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица .

По ходу следственного действия заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать, подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц, замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Председательствующий: Королькова Е.В. Дело № 22-2225/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Пятова К.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года, которым

жалоба адвоката Пятова К.М. в интересах потерпевшего П-ко Д.С. на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по производству выемки и осмотра телефона, на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску Д-овой О.К. по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, оказанию психологического воздействия, разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам, прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Пятова К.М. и потерпевшего П-ко Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2012 адвокат Пятов К.М в интересах потерпевшего П-ко Д.С. в порядке, предусмотренном ст. , обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, а также на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по осмотру СМС-сообщений без судебного разрешения, по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, по оказанию психологического воздействия, по разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам. Просил признать указанные действия следователя и решение прокурора, не усмотревшего в действиях следователя нарушений, незаконными.

По жалобе адвоката 16.04.2012 судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Пятов К.М. выражает несогласие с принятым решением суда. Полагает, что судом не учтены положения ст. РФ, определяющие право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также требования ст. и п. 3 ст. .

Указывает, что вывод суда о признании законным ограничение права потерпевшего П-ко Д.С. на тайну переписки без судебного решения не основан на законе, так как осмотр телефона включает в себя осмотр телефонного аппарата, но не его содержимого (в том числе телефонных соединений, контактов, СМС сообщений). Осмотр содержимого телефонного аппарата допускается только на основании судебного решения, так как указанная информация защищена Конституцией РФ.

Просит постановление суда отменить. Признать незаконными действия следователя Д-овой О.К. по осмотру СМС-сообщений и списка контактов, а также решение заместителя прокурора Советского АО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Признавая действия следователя соответствующими требованиям закона, суд провел анализ норм законов, касающихся производства выемки и осмотра следователем телефона, сославшись на соблюдение требований ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 183. Основания и порядок производства выемки" target="_blank">183 , п. 3 ч.1 ст. , ч.1 ст. , и п.3 ч.2 ст. .

При этом судом не дано никакой оценки доводам жалобы адвоката о нарушении следователем положений ст. и ст. .

Высказываясь о соблюдении следователем п.3 ч.2 ст. , суд при этом оставил без внимания, что самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий следователь вправе только тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Между тем статьей предусмотрено, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (к которым можно отнести и СМС-сообщения) допускается только на основании судебного решения.

Более того, тайна личной переписки гарантирована и частью 2 ст. РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

О нарушении требований ст. и ст. защитником заявлялось в жалобе, однако судом это оставлено без внимания.

Кроме того в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на то, что глава 25 УПК РФ прямо не закрепляет обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр СМС-переписки, эта обязанность вытекает из других норм как уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, так и из международных норм, закрепленных в вышепоименованной Конвенции, подлежащих безусловному применению в РФ.

Очевидно, что приведенные выше положения предполагают защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, которые могут ее нарушить.

Кроме того ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 185. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка" target="_blank">185 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр бандеролей, посылок, почтово-телеграфных отправлений, телеграмм и радиограмм.

Судом же не анализировалась возможность применения этих принципов в равной степени и к осмотру личной переписки, содержащейся в мобильном телефоне одного из участников судопроизводства, который с учетом природы и степени вмешательства фактически идентичен осмотру почтово-телеграфных отправлений либо телеграмм.

При этом обоснование судом своих выводов о законности проведенного следственного действия тем, что со стороны потерпевшего и его защитника не поступило возражений на осмотр СМС-переписки, а телефон был выдан добровольно, представляется малоубедительным.

Судом не учтено, что СМС-переписка имеет двусторонний характер и содержит мысли не только потерпевшего, но и других лиц, пусть и имеющих отношение к делу, но вообще никак не уведомленных о том, что их личная переписка будет достоянием органов предварительного следствия.

Нельзя не обратить внимание и на то, что при осмотре мобильного телефона, следователем подверглись тщательному описанию все соединения между абонентами, а именно между потерпевшим и теми лицами, которому он отправлял СМС-сообщения и от которых получал такие сообщения, вплоть до указания времени соединений, номеров телефонов и имен лиц, которые этими телефонами пользуются.

Между тем статья Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" target="_blank">186.1 УПК РФ предусматривает необходимость судебного разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Однако судом указанные обстоятельства не учтены.

Помимо формального подхода к оценке доводов жалобы, постановление суда содержит противоречивые выводы, которые, по мнению коллегии, также являются основанием для отмены судебного решения.

В частности в описательно-мотивировочной части постановления судом приведены в целом верные суждения о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки этому суждению, суд фактически привел оценку доказательству – протоколам выемки и осмотра телефона, признав действия следователя законным. В связи с чем, правильность разрешения вопроса об относимости доводов жалобы к предмету рассмотрения в порядке ст. является спорной.

Поскольку решение суда о прекращении производства по жалобе в части доводов о незаконности действий следователя по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, оказанию психологического воздействия, разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам, не обжалуется, в этой части постановление суда отмене не подлежит.

При новом рассмотрении жалобы суду следует внимательно подойти к вопросу об определении предмета жалобы и принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Пятова К.М. в интересах потерпевшего П-ко Д.С. на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по производству выемки и осмотру предметов и на решение заместителя прокурора САО г.Омска отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: