В каких странах нет ювенальной юстиции. Ювенальная юстиция: что это такое? Ювенальная юстиция в РФ: состояние и перспективы. История. Российская империя
В апреле 2000 г. в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации состоялись парламентские слушания, посвященные обсуждению законопроекта «Основы законодательства о ювенальной юстиции в Российской Федерации».
Участники слушаний, среди которых была и автор этих строк, проявили активный интерес к проблеме организации специализированных судов по делам несовершеннолетних в России, подтвердив тем самым, что данная проблема является весьма актуальной для нашей страны.
Идея создания подобных судов в России не нова. Известно, что в 1910-1917 гг. в России существовала система судов по делам несовершеннолетних, предусматривавшая единоличное рассмотрение уголовных дел в отношении данной категории лиц мировым судьей. Однако с тех пор подобных судов в нашей стране не существовало, в связи с чем представляется весьма полезным обратиться к опыту зарубежных стран.
Ювенальная юстиция (от лат. juvenalis - юный, неполовозрелый) - термин международный, обозначающий специализированную систему правосудия в отношении несовершеннолетних. Термин «ювенальная юстиция» в последние годы все чаще используют российские юристы, особенно те, кто выступает за создание специализированных судов по делам несовершеннолетних, ссылаясь на опыт зарубежных стран и международные стандарты в области правосудия для несовершеннолетних. При этом отстаиваются два тезиса: -
о широком распространении специализированных судов по делам несовершеннолетних за рубежом; -
о необходимости создания подобных судов в нашей стране в связи с требованиями международных норм и стандартов.
Однако наш анализ состояния данной проблемы за рубежом свидетельствует, что оба упомянутых тезиса являются ошибочными.
Во-первых, в подавляющем большинстве стран специализированные суды по делам несовершеннолетних отсутствуют. С достоверностью можно говорить о существовании подобных судов в 30 странах, учитывая при этом, что на политической карте мира насчитывается около 200 государств. Тем не менее, в большинстве стран мира суды всегда слушают дела несовершеннолетних в иных условиях (например, на закрытых заседаниях) и приговаривают детей к иным, более мягким наказаниям, чем взрослых.
Во-вторых, анализ показывает, что в международных стандартах не содержится прямого требования о создании специальных отдельных судов по делам несовершеннолетних. В то же время, в этих стандартах в более или менее явной форме подразумевается, что для соблюдения современных требований необходима совершенно новая система, соответствующая названию «правосудие в отношении несовершеннолетних». В частности, «Конвенция о правах ребенка» (1989) закрепляет, что «государства-участники стремятся содействовать установлению законов, процедур, органов и учреждений, имеющих непосредственное отношение к детям, которые, как считается, нарушили уголовное законодательство, обвиняются или признаются виновными в его нарушении» (п. 3 ст. 40). «Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы» (1990), также содержат ссылки на «систему правосудия в отношении несовершеннолетних»362 (правило I).
Что понимать под этой системой? Зачастую с ней связывают специализированные судебные органы, предназначенные для рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних.
Между тем, специфику уголовного правосудия по делам несовершеннолетних составляют следующие элементы: 1)
особый круг лиц, на которых распространяется действие дан- ной системы (несовершеннолетние); 2)
специальные меры уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников; 3)
особые процедурные нормы, регламентирующие процесс расследования и судебного разбирательства уголовных дел в отношении несовершеннолетних; 4)
система специализированных судебных органов и учреждений, предназначенных для рассмотрения уголовных дел данной категории; 5)
органы и учреждения, предназначенные для исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних.
Таким образом, специализированную систему правосудия в отношении несовершеннолетних неправомерно отождествлять только с ювенальными судами. Кроме того, следует учитывать современные тенденции развития ювенальной юстиции, свидетельствующие о кризисе данного института в тех странах, где ювенальные суды являются частью национальной судебной системы. Особенно наглядно этот кризис проявился в странах с англосаксонской 363 (как принято называть в России) моделью ювенальной юстиции.
Анализ действующего зарубежного законодательства, теоретических исследований и практики осуществления правосудия по делам несовершеннолетних показывает, что в ведущих странах мира идет постоянный поиск наиболее эффективных приемов и способов обращения с несовершеннолетними, совершившими правонарушения. В основе данных поисков лежит стремление, с одной стороны, обеспечить применение к несовершеннолетним адекватных и, по возможности, щадящих мер воздействия, а с другой стороны - гарантировать обществу надежную защиту от наиболее опасных проявлений юношеской делинквентности, способной принимать крайне жестокие и агрессивные формы. В этой связи проблему ювенального правосудия за рубежом никогда не отождествляют с необходимостью исключительно снисходительного отношения к не совершеннолетним, вне зависимости от характера совершенного ими деяния. В прагматичном западном обществе, как правило, стремятся к сбалансированному подходу, учитывающему как интересы личности, так и интересы общества при решении любой проблемы, в том числе и проблемы правосудия по делам несовершеннолетних. Это не значит, что общество не осознает своей ответственности за жизнь и поведение несовершеннолетних, именно поэтому систему ювенальной юстиции всегда рассматривают в тесной связи с профилактикой преступлений несовершеннолетних, понимая под ней в первую очередь меры социального, экономического, нравственного и культурного характера, способные обеспечить нормальное развитие ребенка и его становление как законопослушного члена общества.
В отечественной литературе принято выделять две основные модели действующей за рубежом ювенальной юстиции: англосаксонскую (Англия, США, Канада, Австралия) и континентальную (Франция, Бельгия). При этом справедливо подчеркивается, что основное различие между данными системами состоит в подсудности судов по делам несовершеннолетних. Так, в странах, принадлежащих к англосаксонской системе, суды по делам несовершеннолетних рассматривают только те преступления, которые не являются тяжкими, а все дела о совершении тяжких преступлений рассматриваются общими судами. Напротив, в континентальных странах все виды преступлений несовершеннолетних подсудны только специализированным ювенальным судам и передача дел несовершеннолетних в суд общей юрисдикции не допускается. Кроме того, существуют определенные процессуальные различия.364
В свою очередь, англосаксонская модель ювенальной юстиции имеет две основных разновидности: американскую систему правосудия по делам несовершеннолетних и английскую. Особенности этих Двух систем сложились исторически, их различия усугублялись с течением времени.
Именно США явились родиной первых судов по делам несовершеннолетних, история которых берет свое начало в 1899 г., когда в штате Иллинойс были созданы первые специализированные судебные органы по делам несовершеннолетних. По иронии судьбы именно в Соединенных Штатах Америки целесообразность существования специальных судов по делам несовершеннолетних в настоящее время все чаще подвергается сомнению. Под давлением общественности, требовавшей «покончить с несовершеннолетней преступностью», в большинстве штатов США, начиная с 80-х годов, была ликвидирована значительная часть системы судов по делам несовершеннолетних, что позволило судить подростков, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, «как взрослых».365
В Англии первые суды по делам несовершеннолетних появились на десять лет позже, чем в США, в 1909 г., в результате принятия специального Закона о детях 1908 г. Однако и до его издания под влиянием американского опыта в Англии начали создаваться отдельные суды для несовершеннолетних. Так, в 1905 г. первый такой суд был создан в Бирмингеме.366
Процедура отправления правосудия в первых английских судах по делам несовершеннолетних отличалась следующими особенностями: 1)
дела о преступлениях несовершеннолетних рассматривались отдельно от всех других дел (обычно по утрам, за час до открытия общих судов); 2)
дело каждого несовершеннолетнего подсудимого рассматривалось отдельно от дел его соучастников; 3)
на судебном заседании присутствовали в обязательном порядке родители или лица, их заменяющие; 4)
при суде существовали службы пробации, служащие которых наделялись функциями изучения личности, осуществления надзора и устройства детей - правонарушителей, был учрежден судебный контроль за осуществлением надзора за этими детьми.
Данная система ювенальной юстиции получила распространен ние в Англии и Уэльсе - одной из административных частей Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. В дрУ" гой части страны, в Шотландии, правовая и судебная система кото рой исторически отличалась большой автономией и своеобразием, попытки создать подобный суд успеха не имели.
В Шотландии в начале XX в. сложилась особая система ювенальной юстиции, которая носила не судебный, а скорее административный характер и состояла из специальных комиссий, осуществлявших «слушания по делам детей» (Children’s Hearing). Основные черты данной системы сохранились и действуют в современной Шотландии.367 При этом надо учитывать, что в Шотландии возраст уголовной ответственности один из самых низких в мире (8 лет). Однако система «слушаний по делам детей» фактически позволяет детям в возрасте до 18 лет, совершившим правонарушения (исключая тяжкие преступления), избежать контакта с формальной системой правосудия, она в основном ориентирована на меры, не связанные с лишением свободы.
Согласно шотландской системе несовершеннолетние правонарушители, вместо того чтобы предстать перед уголовным судом, присутствуют на слушании, которое проходит, как считают специалисты, «в менее формальной и враждебной обстановке, чем судебное разбирательство». В ходе слушания коллегия, состоящая из специально обученных представителей общественности, после обсуждения дела с родителями, социальными работниками, учителями и самим ребенком принимает решение о мерах воздействия, исходя из соображений обеспечения благополучия ребенка. Решения этих слушаний могут быть обжалованы через суд, однако в ходе самих слушаний ребенку не предоставляется адвокат. Поскольку это противоречит ст. 37 (п. d) Конвенции о правах ребенка, гарантирующей доступ к юридической помощи, правительство Великобритании при ратификации Конвенции сделало оговорку, мотивируя свое решение желанием «сохранить действующую в настоящее время систему слушаний по делам детей, которая за много лет доказала, что является весьма эффективным способом решения проблем несовершеннолетних». Эта оговорка была снята в апреле 1997 г., когда было обеспечено предоставление юридической помощи несовершеннолетним.
Отметим, что данная система альтернативного судопроизводства признана специалистами Международного центра развития ребенка ЮНИСЕФ, часто называемого Центром «Инноченти» (Флоренция, Италия), «прогрессивной», позволяющей избежать «ненужных» контактов ребенка или подростка с судебной системой. Это особенно касается правонарушителей, впервые обвиненных и сознавшихся в своем проступке. Как считают специалисты, альтернативное судопроизводство, ставящее своей целью применение мер воздействия, альтернативных уголовному наказанию, соответствует духу и букве Конвенции о правах ребенка.368
Таким образом, правосудие по делам несовершеннолетних, совершивших малозначительные преступления, может с успехом осуществляться и вне рамок традиционной судебной системы.
Современная английская модель ювенальной юстиции
В Англии и Уэльсе в последние годы произошел целый ряд изменений в области организации и осуществления правосудия по делам несовершеннолетних. Закон «Об уголовной юстиции» 1982 г. внес существенные изменения в систему наказаний для несовершеннолетних преступников, а также видоизменил порядок их отбывания: 1)
распространил такой вид наказания, как предоставление бесплатных услуг обществу, на лиц, достигших 16-летнего возраста; 2)
предоставил суду возможность при назначении несовершеннолетнему наказания в виде помещения под надзор специально уполномоченного лица устанавливать определенные ограничения: обязанность находиться дома с 6 часов вечера до 6 часов утра («ночное ограничение») либо воздерживаться от участия в определенной деятельности; 3)
усилил ответственность родителей за преступления, совершенные их детьми, не достигшими возраста 17 лет, в том числе увеличил сумму штрафа и размеры компенсации, которые они обязаны выплачивать в случае совершения преступления их детьми.
В то же время Закон 1982 г. отменил такие виды наказания, каК борстальское воспитание (помещение в исправительное учреждений со строгим режимом) и тюремное заключение для лиц, не ДОСТИГШИ* 21
года, предусмотрев, что в случае совершения несовершеннолетним в возрасте от 15 до 21 года тяжкого преступления суд может приговорить его к заключению в исправительное учреждение для молодых преступников закрытого типа (detention center) на определенный срок. При этом максимальный срок нахождения в таком учреждении для лиц, не достигших 17 лет, составил 12 месяцев (в 1994 г. этот срок был увеличен до 24 месяцев).
Сокращение сроков лишения свободы для несовершеннолетних сопровождалось одновременным ужесточением режима отбывания цанной меры наказания в соответствии с новой карательной доктриной, нацеленной на то, чтобы сделать пребывание в «центре задержания» для несовершеннолетних «кратким, жестким, шоковым» (short, sharp, shock).
Закон «О детях» 1989 г. утвердил новые принципы обращения с несовершеннолетними правонарушителями, новую «философию», нацеленную на сокращение числа молодых людей, подвергающихся судебному разбирательству в обычных уголовных судах, а также числа несовершеннолетних правонарушителей, приговоренных к лишению свободы. Организация специализированных судов, особая процедура судебного разбирательства, особые щадящие меры обращения и наказания, применяемые к малолетним преступникам, - вот основные принципы организации юстиции по делам несовершеннолетних.
Закон «О детях» 1989 г. провозгласил одним из принципов политики в отношении несовершеннолетних использование уголовных судов в качестве последней инстанции. В обращении с несовершеннолетними рекомендуется чаще использовать методы общественного воздействия, помещая их под контроль общественных организаций, избегая вынесения обвинительного приговора и тюремного заключения для несовершеннолетних. При этом на местные органы Власти возлагается ответственность за принятие соответствующих Мер, направленных на сокращение числа несовершеннолетних, Представших перед судом.
«Закон об уголовной юстиции» 1991 г. развил идеи и принципы "Закона о детях» 1989 г. Вместе с тем он переименовал «суды по делам несовершеннолетних» («Juvenile Court») в «суды по делам молодежи» («Youth Court»). Но главное, он расширил юрисдикцию дан ных судов, установив, что именно суды по делам молодежи, должны рассматривать дела о правонарушениях детей и подростков в возрасте от 10 до 18 лет. (Ранее действовавшие «суды по делам несовершеннолетних» рассматривали дела о преступлениях лиц в возрасте от 10 до 17 лет.) Одновременно были расширены полномочия судей данных судов при решении вопросов, связанных с назначением наказания или организацией наблюдения за подростком после отбывания наказания.
«Закон об уголовной юстиции» 1991 г. ограничил пределы уголовной ответственности несовершеннолетних, возложив большую ответственность на их родителей, а также на социальные службы и работников системы пробации. Закон обязал местные власти в случае необходимости создавать специальные «центры задержания» (detention centre), где могли бы содержаться несовершеннолетние преступники, осужденные к лишению свободы.
Данный закон реорганизовал систему наказаний в отношении 16-17-летних подростков, исходя из того, что данные лица переживают переходный период, сочетая в себе черты личности ребенка и взрослого человека. В связи с этим было решено, что на лиц данной возрастной категории должны распространяться все виды альтернативных санкций: предусмотренные как в системе правосудия по делам несовершеннолетних, так и в системе «обычного» правосудия для взрослых лиц.
Кроме того, Закон 1991 г. существенно расширил возможности суда по привлечению к ответственности родителей несовершеннолетних, включая возложение на них обязанности контролировать поведение своих детей, с тем чтобы не допустить совершения новых преступлений, а также более широкое привлечение родителей к уплате финансовых санкций, возложенных на несовершеннолетних, таких как штраф и компенсация причиненного вреда. (Первоначальный проект закона предусматривал установление уголовной ответственности родителей за непринятие надлежащих мер по предотвращению совершения преступления их детьми, однако данная норма не нашла поддержки в парламенте.)
В 1989-1992 гг. в Англии и Уэльсе наблюдался чрезвычайный рост преступности: за три года преступность выросла на 44% и достигла рекордной отметки в 5,5 млн. Британские власти отреагирова- 0 на это усилением карательной политики, особенно в отношении дцц, ранее уже привлекавшихся к уголовной ответственности.
Закон «Об уголовной юстиции и общественном порядке» 1994 г. продолжил линию на усиление общественной безопасности, защиту общества от преступников. С этой целью закон 1994 г.:
Увеличил максимальный размер наказания в виде лишения свободы для несовершеннолетних в возрасте от 15 до 17 лет, совершивших преступления, не являющиеся тяжкими (до 2 лет).
расширил пределы применения длительных сроков лишения свободы (в том числе пожизненного) к малолетним преступникам в возрасте от 10 до 14 лет (ранее они применялись только с 14 лет), совершившим тяжкие преступления, которые караются лишением свободы на срок не менее 14 лет либо пожизненно, а также к виновным в причинении смерти «опасной ездой» либо «неосторожной ездой» под влиянием алкоголя или наркотиков.
В соответствии с английским уголовным законодательством пожизненное лишение свободы предусмотрено за тяжкие преступления (serious offence): изнасилование, ограбление, умышленное и предумышленное убийство; 14 лет лишения свободы назначается за «берглэри» - проникновение в жилое помещение с целью совершения тяжкого преступления.
За указанные выше преступления несовершеннолетние несут уголовную ответственность наравне со взрослыми, без каких-либо ограничений, причем дела такого рода рассматриваются не в специализированных судах по делам молодежи, относящихся к категории магистратских, или мировых судов, а в обычных судах общей юрисдикции - так называемых Королевских судах (вышестоящей инстанции по отношению к магистратскому суду), в полном соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства.
В 1999 г. в Англии был принят Закон «О правосудии по делам молодежи и уголовных доказательствах», который установил новые меры воздействия на юных правонарушителей, совершивших впервые Преступление, не являющееся тяжким: возмещение причиненного *реда (репарация), а также направление в комиссию по делам несовершеннолетних правонарушителей (youth offender panel) для разбирательства вместе с родителями и потерпевшими.
В результате реорганизации системы ювенальной юстиции в 90-х годах в Англии и Уэльсе сложилась и действует система уголов^ но-правовых мер воздействия на несовершеннолетних преступник ков, дифференцированная в зависимости от возраста подсудимого и тяжести совершенного преступления. 1.
В случае совершения преступления детьми в возрасте от Шло 13
лет суд может принять одно из следующих решений:
Обязать родителей несовершеннолетнего осуществлять контроль за его поведением, с тем чтобы не допустить совершения новых преступлений в течение установленного срока (до 3 лет), и взыскать с них штраф в размере до 1 тыс. фунтов стерлингов;
обязать несовершеннолетнего воздерживаться от совершения определенных действий в течение установленного срока (до 3 лет) и взыскать с него штраф в размере до 250 фунтов стерлингов;
освободить от уголовной ответственности и наказания;
освободить от уголовной ответственности условно, с испытательным сроком до 3 лет;
взыскать штраф с родителей или опекунов (до 250 фунтов стерлингов);
взыскать с родителей или опекунов компенсацию причиненного вреда (до 5000 фунтов стерлингов);
обязать несовершеннолетнего регулярно присутствовать в специальном Центре посещений в течение установленного срока (до 24 часов);
поместить несовершеннолетнего под надзор работника пробации (на срок до 3 лет). 2.
К подросткам в возрасте 14-15 лет могут быть применены те же меры воздействия, однако сумма штрафа, взыскиваемого как с самого несовершеннолетнего, так и с его родителей, может быть увеличена до 1 тыс. фунтов стерлингов. Кроме того, подростки в возрасте 15
лет и старше могут быть приговорены к лишению свободы на срок до 2 лет. В то же время в качестве альтернативы лишению свободы может быть применено помещение под надзор работника пробаций на срок до 3 лет. 3.
Молодые люди в возрасте 16-17 лет могут быть подвергнута всем указанным выше уголовно-правовым мерам воздействия, при* меняемым к подросткам более младшего возраста. При этом сро* пребывания в Центре посещения может быть увеличен до 36 часов. Кроме того, к лицам данной возрастной категории могут быть применены следующие виды наказаний, используемые в «обычном» правосудии для взрослых.
пробация (на срок от 6 месяцев до 3 лет);
предоставление услуг обществу (от 40 до 240 часов);
комбинированная санкция (пробация на срок от 12 месяцев до Злет и предоставление услуг обществу в течение от40до 100часов);
комендантский час с электронным мониторингом или без такового (от 2 до 12 часов в день на срок до 6 месяцев);
лишение свободы (на срок от 2 месяцев до 2 лет).
Таким образом, ювенальная юстиция в Англии и Уэльсе представляет собой специализированную систему правосудия в отношении несовершеннолетних, предназначенную для рассмотрения уголовных преступлений, не являющихся тяжкими, совершенных лицами в возрасте от 10 до 17 лет включительно. Цель ювенальной юстиции - обеспечить максимально щадящую неформальную процедуру судебного разбирательства, учитывающую индивидуальные и возрастные особенности психики несовершеннолетних, а также реализовать гибкую систему уголовно-правовых мер воздействия, преимущественно не связанных с лишением свободы.
Наличие специализированных судов и гибкая система мер уголовно-правового воздействия не исчерпывают всех особенностей современной английской модели ювенальной юстиции. Следует учитывать также специфику процессуального законодательства и уголовного судопроизводства в Великобритании, для которого характерно терпимое и снисходительное отношение к лицам, впервые совершившим преступления, не являющиеся тяжкими, особенно к несовершеннолетним.
Терпимость британской Фемиды проявляется, в частности, в Широкой практике вынесения предупреждений за совершение преступлений, позволяющей виновным избежать уголовной ответственности и наказания. Данная практика является одним из инструментов современной уголовной политики в отношении молодых делинквентов, базирующейся на следующих принципах: -
уголовное преследование и судебное разбирательство должны применяться лишь в самых крайних случаях, когда они «абсолютно необходимы», а другие методы воздействия исчерпаны; -
уголовное преследование лиц, совершивших впервые преступления, не являющиеся тяжкими, должно осуществляться только при наличии «исключительных обстоятельств».
Основные показатели преступности несовершеннолетних в возрасте 10-18 лет в 1987-1997 гг. Англия и Уэльс (тыс. чел.)
В результате работники полиции все чаще отказываются от возбуждения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, ограничиваясь вынесением предупреждения. Причем данная практика полицейского реагирования применяется также к несовершеннолетним, совершившим наиболее серьезные (indictable) преступления (табл. 1).
Таблица 1 Годы Число лиц, признанных виновными или полу* чивших предупреждение полиции * Число лиц, получивших предупреждение полиции Число осужденных магистратскими и Королевскими судами Число осужденных к лишению свободы Число осужденных к лишению свободы в процентах от общего числа осужденных данной возрастной группы 1987 172,1 102,7 69,4 8,4 12,9 1988 153,2 90 63,2 7,5 12,6 1989 128,6 80,3 48,2 4,8 10,7 1990 147,7 96,7 46,1 3,7 8,6 1991 137,6 95,6 42 3,5 9,0 1992 143,6 105,7 38,1 3,3 9,4 1993 129,5 94 35,5 3,4 10,2 1994 135,8 95,5 40,3 3,7 10,1 1995 132,8 90,6 42,2 4,3 ИД 1996 124,2 79,8 44,4 5,0 12,0 1997 120,1 73,7 46,4 5,4 12,4 За совершение наиболее серьезных (indictable) преступлений. Рассчитано по: Criminal Statistics, England and Wales, 1997, London, 1998, p. 119, 169.
В результате в период с 1987 по 1997 г. число несовершеннолетних в возрасте от 10 до 18 лет, получивших предупреждение полиции за совершение наиболее серьезных преступлений, составило в среднем 60% от общего числа несовершеннолетних, чьи деяния нашли отражение в официальных статистических данных.
При этом к детям в возрасте 10-13 лет предупреждение применяется чаще, чем к более взрослым подросткам, и достигает 83% от общего числа лиц данной возрастной группы, совершивших преступление. Из числа лиц, представших перед судом, около половины - 49% - полностью или условно освобождаются от уголовной ответственности и наказания, 28% - помещаются под надзор работников пробации, 17% - вменяется в обязанность присутствие в центре посещений, 4% - подвергаются штрафу, 2% - иным мерам воздействия.
Значительно шире диапазон используемых мер в отношении подростков 14-17 лет: предупреждение используется в 52% случаев совершения преступления. Из числа лиц, представших перед судом, 28% полностью или условно освобождаются от уголовной ответственности и наказания, 18% помещаются под надзор работников пробации, 14% приговариваются к отбыванию лишения свободы в специальных учреждениях для несовершеннолетних (young offender institution), 12% подвергаются штрафу, 7% приговариваются к общественно полезному труду (предоставлению услуг обществу), 4% подвергаются пробации, в 3% случаев применяется так называемая «комбинированная санкция». В отношении оставшихся 4% применяются иные меры наказания (по данным за 1997 г.)
Таким образом, особенностью английской модели ювенальной юстиции является гибкая система мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего, дифференцированная в зависимости от возраста подсудимого и тяжести совершенного преступления. В результате, например, к детям, совершившим преступление в возрасте 10-14 лет, применяются главным образом меры, связанные с Помещением под надзор работника пробации, с возложением обязанности регулярно присутствовать в специальном Центре посещений в течение установленного срока либо обязанности воздерживаться от совершения определенных действий в течение определенного срока.
К несовершеннолетним старшего возраста (15-17 лет) наряду с указанными выше мерами воздействия могут быть применены некоторые виды наказаний, используемые в правосудии для взрослых: пробация; предоставление услуг обществу; комбинированная санкция (пробация и предоставление услуг обществу); комендантский час с электронным мониторингом или без такового, лечение от наркотической или иной зависимости, штраф, лишение свободы. Согласно статистическим данным чаще всего (в 47% случаев) к подросткам мужского пола в возрасте 15-17 лет применяются меры, не связанные с лишением свободы, так называемые «общинные санкции» (за исключением штрафа), 14% подвергаются штрафу, и столько же - лишению свободы369.
Следует учитывать также, что к несовершеннолетним правонарушителям очень часто применяется так называемое «неофициальное предостережение», которое не фиксируется уголовной статистикой. В результате расширения подобной практики сократилось не только общее число выявленных несовершеннолетних преступников, но и число лиц данного возраста, представших перед судом, а также число осужденных.
В отличие от многих стран, в Англии установлены весьма серьезные процедурные гарантии соблюдения прав несовершеннолетних подсудимых в ходе судебного разбирательства. Так, закон предусматривает закрытое судебное разбирательство в «судах по делам молодежи». При этом судье предписывается использовать в ходе заседания простой язык, доступный по возрасту подростку, оказавшемуся перед судом. Традиционно в деятельности английских судов для несовершеннолетних огромное значение имеет служба пробации. Чиновники данной службы изучают личность несовершеннолетнего, условия его жизни и воспитания. Полученные таким образом сведения сообщаются судье и играют важную роль при выборе конкретной меры наказания виновному. Служащие системы пробации играют основную роль в процессе реализации уголовных наказаний, не свя занных с лишением свободы, таких как пробация, помещение под надзор, предоставление услуг обществу и некоторых других.
Работники службы пробации вместе с чиновниками социальных служб принимают активное участие в проведении воспитательной работы с несовершеннолетними осужденными, осуществляют контроль за их поведением, способствуют их устройству на работу или учебу, а также участвуют в проведении многочисленных профилактических программ, направленных на профилактику преступлений несовершеннолетних, в том числе и профилактику рецидива.
Наряду с гибкой системой мер уголовно-правового и уголовно-процессуального воздействия, особенностью современной английской модели ювенальной юстиции является приоритетное значение предупреждения преступлений несовершеннолетних, рассматриваемого как важнейший элемент ювенальной юстиции.
Принципиальная позиция британских специалистов в подходе к профилактике преступлений несовершеннолетних базируется на идее «чем раньше, тем лучше». В основе этой идеи лежит приверженность многих британских ученых и практиков биопсихологическим концепциям причин преступного поведения, в том числе, идеям о роли наследственных факторов в формировании личности преступника. Кроме того, сильны позиции криминологов-психоаналити- ков, склонных усматривать истоки «проблемного» поведения индивида в условиях формирования личности в раннем детстве. В этой связи в работах британских криминологов фактически проводится мысль о том, что профилактикой преступлений несовершеннолетних следует заниматься еще до их рождения! Если учесть, что при этом речь идет об общем физическом здоровье и воспитании детей как важнейших условиях профилактики будущих отклонений в поведении, подобный подход имеет право на существование. Вот почему среди мер общесоциальной превенции большое внимание уделяется программам ранней профилактики, рассчитанным на детей дошкольного возраста, а также их родителей (детские клубы, курсы для родителей, система дошкольного обучения и т. д.)
В системе мер специальной превенции преступлений идея ранней профилактики соседствует с идеей устрашения, которая также является национальной особенностью и отражает традиционный британский подход к профилактике преступлений и борьбе с преступностью в целом.
При этом идея ранней профилактики преступлений столь широко распространилась в британском обществе, что даже получила закрепление в национальном законодательстве и привела к установлению судебного контроля за поведением лиц, не достигших возраста уголовной ответственности (Шлет).
В 1998 г. Закон «О преступлениях и нарушениях общественного порядка» (ст. 37) провозгласил: «Главная цель правосудия по делам молодежи состоит в предупреждении совершения преступлений детьми и молодежью». В соответствии с данным законом дети в возрасте до 10 лет, совершающие деяния, запрещенные уголовным законодательством, либо действия, которые «вызывают или могут вызвать беспокойство, страх или причинить страдания иным лицам, кроме членов семьи», по «приказу о безопасности ребенка» (child safety orders) магистратского суда могут помещаться под надзор уполномоченного лица (работника пробации или социальной службы), либо на них может быть возложена обязанность соблюдать установленные судом требования. Данные меры принимаются в целях предупреждения правонарушений и преступлений.
В соответствии с Законом 1998 г. суду предоставлено право принимать радикальные меры профилактики в отношении несовершеннолетних, достигших возраста уголовной ответственности (10 лет), чье поведение является «антисоциальным», т. е. «вызывает или может вызвать беспокойство, страх или причинить страдания иным лицам, кроме членов семьи». При этом суд может вынести «приказ об антисоциальном поведении» (anti-social behaviour order) и запретить несовершеннолетнему совершать определенные действия, указанные в решении суда.
Нарушение судебного запрета карается, в зависимости от тяжести содеянного, штрафом или лишением свободы на срок до 5 лет. Суровость подобных мер объясняется необходимостью защиты ЛИ1І, страдающих от антисоциальных действий несовершеннолетних, потребностями обеспечения правопорядка и пресечения правонару- шений \ Кроме того, Закон 1998 г. предусмотрел специальные меры профилактики детской безнадзорности, такие, как комендантский час для малолетних детей и задержание школьников, прогуливающих занятия. Местным властям предоставлено право разрабатывать и внедрять на своей территории «местную схему комендантского часа для детей» (a local child curfew scheme), предусматривающую запрет на появление в общественных местах детей, не достигших 10-летнего возраста, с 9 часов вечера до 6 часов утра без сопровождения взрослых. Кроме того, в целях поддержания общественного порядка закон предоставил английскому констеблю право задержать любого подростка школьного возраста, находящегося в учебное время в неположенном месте без уважительных причин и доставить его домой либо в школу, из которой он сбежал.
Таким образом, ювенальные суды в Великобритании являются судами ограниченной юрисдикции и предназначены для рассмотрения правонарушений и преступлений несовершеннолетних, не представляющих большой общественной опасности. Лица, способные совершать тяжкие уголовные преступления, по мнению британских ученых и практиков, не имеют права на особую процедуру судебного разбирательства и мягкие меры воздействия и наказания, составляющие арсенала специализированных судов для несовершеннолетних. Поэтому современная уголовная политика в отношении несовершеннолетних преступников носит дифференцированный характер и осуществляется по двум основным направлениям: -
гуманизация мер воздействия на лиц, виновных в совершении правонарушений и преступлений, не являющихся тяжкими; -
ужесточение уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, что является следствием общего курса ужесточения уголовной политики, наблюдающегося в развитых государствах Запада с конца 80-х годов XX в.
Схожая система ювенальных судов ограниченной юрисдикции, а также аналогичные тенденции в уголовной политике в отношении несовершеннолетних проявляются и в иных странах, где действует англо-саксонская (или англо-американская) модель ювенальной юстиции, в том числе в США, Канаде, Австралии, имеющих схожую Правовую систему и исторические традиции.
Современная американская модель ювенальной юстиции
В США в конце 80-х годов наступило разочарование в системе специализированного правосудия, вызванное ростом преступности среди несовершеннолетних, в том числе насильственной, связанной с использованием огнестрельного оружия подростками школьного возраста. Кроме того, проявилось несовершенство процессуального законодательства, рассчитанного на «неформальную» процедуру судебного разбирательства и не обеспечивавшего надлежащей защиты процессуальных прав несовершеннолетних обвиняемых. В результате в последующий период в большинстве штатов суды по делам несовершеннолетних были фактически ликвидированы. В период с 1992 по 1997 г. в 44 штатах (из 50) были приняты законодательные положения, существенно ограничивающие юрисдикцию судов по делам несовершеннолетних. В 28 штатах был расширен перечень исключительных обстоятельств, позволяющих рассматривать дела о преступлениях несовершеннолетних в общеуголовных судах. При этом во всех без исключения штатах законом предусмотрен механизм «трансфера», или передачи определенной категории дел о преступлениях несовершеннолетних в юрисдикцию общеуголовных судов (transfer to criminal court). Закон, как правило, учитывает возраст несовершеннолетнего, тяжесть совершенного преступления и его неоднократность.
Особенностью американской модели ювенальной юстиции является наличие в 14 штатах «конкурентной», или совпадающей юрисдикции уголовных судов для взрослых и ювенальных судов, в результате чего определенная категория дел одновременно оказывается подведомственной как общеуголовному, так и ювенальному суду. Причем сфера конкурентной юрисдикции включает не только «серьезные», насильственные и неоднократные преступления, но и малозначительные деяния, в частности связанные с нарушением законов штата. В случае конкурентной юрисдикции вопрос о том, в каком суде должно рассматриваться конкретное дело, решает прокурор.
Неоднозначно решается в различных штатах вопрос о возрастных критериях ограничения юрисдикции ювенальных судов. В связи с наличием в каждом штате своего уголовного кодекса, минимальный возраст уголовной ответственности и возраст совершеннолетия существенно различаются: в 22 штатах и федеральном округе Колумбия минй- мальный возраст уголовной ответственности не установлен, в 16 штатах несовершеннолетние могут предстать перед судом по достижении 14
лет, в других штатах минимальный возраст уголовной ответственности составляет 10, 12 , 13, 14 или 15 лет. При этом в некоторых штатах суды по делам несовершеннолетних могут применять те меры наказания, которые установлены для взрослых лиц, используя так называемые «смешанные санкции» (blended sentencing). Таким образом, рассмотрение дела в специализированном суде отнюдь не является гарантией «особых процедур и особых мер уголовного наказания», осуществление которых возложено на ювенальную юстицию в соответствии с международными стандартами. Впрочем, самих американцев это не смущает, поскольку в конституции США отсутствует положение
о приоритете международных норм над национальным правом, поскольку оно противоречило бы американской правовой доктрине.
Кроме того, следует учитывать, что в 13 штатах верхний возрастной предел, ограничивающий юрисдикцию ювенальных судов, установлен на уровне 15 и 16 лет, и не включает преступления лиц, достигших 16 и 17 лет, что также является отступлением от международных стандартов, согласно которым несовершеннолетними признаются лица в возрасте до 18 лет.
Важным является и тот факт, что в 90-е годы в США наметилась тенденция к ужесточению карательной политики, в том числе по отношению к несовершеннолетним, совершившим тяжкие насильственные преступления против личности. До недавнего времени в 19
американских штатах к несовершеннолетним применялась даже смертная казнь, однако 1 марта 2005 г. Верховный суд США принял решение, согласно которому к подросткам, не достигшим 18 лет, смертная казнь применена быть не может. Это решение было принято с минимальным перевесом - всего в один голос, что свидетельствует о достаточно жестком подходе американского общества к проблеме борьбы с преступностью в целом, а также к вопросу о применении смертной казни. Известно, что в отношении взрослых Преступников смертная казнь в США допускается как по федеральному законодательству, так и по законам 38 штатов370.
Современная канадская модель ювенальной юстиции
В Канаде в ряде провинций существуют специальные суды по делам несовершеннолетних либо действуют специализированные судебные коллегии, уполномоченные рассматривать дела данной категории лиц. Так, например, в провинции Квебек, правовая и судебная системы которой отличаются большим своеобразием, в качестве специализированного судебного органа выступает Палата по делам несовершеннолетних суда провинции Квебек.
Согласно «Закону о молодых правонарушителях» 1985 г. Палата по делам несовершеннолетних рассматривает дела о преступлениях лиц в возрасте 12-17 лет, к которым могут применяться следующие меры воздействия: условное освобождение, взыскание штрафа, возмещение ущерба, общественно полезные работы, принудительное помещение в клинику для лечения, пробация и помещение под надзор в учреждения закрытого или открытого типа. Максимальный срок назначенного наказания может быть различным, но не превышает, как правило, 2 лет (за исключением случаев совершения тяжких или неоднократных преступлений).
«Закон о молодых правонарушителях» предусматривает, что в исключительных случаях подросток может предстать перед судом для взрослых - по просьбе самого подростка, его адвоката или прокурора. После передачи дела судопроизводство в отношении несовершеннолетнего осуществляется по тем же правилам, что и в отношении взрослого лица и ему могут быть назначены такие же меры, что и взрослому. Канадские исследователи утверждают, что суды общей юрисдикции порой выносят несовершеннолетним менее суровые приговоры, нежели те, которые были бы им назначены ювенальным судом. Вот почему подростки (или их адвокаты) нередко настаивают на рассмотрении их дел в обычном суде. В то же время, в случае совершения тяжкого пре~ ступления подростком, достигшим возраста 14 лет, его дело может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции по инициативе прокурора. При этом к несовершеннолетнему могут быть применены такие же меры наказания, которые предусмотрены для взрослых лиц, включая пожизненное лишние свободы за убийство.371
Возраст уголовной ответственности в Канаде сравнительно низкий - 12 лет. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте 12-17 лет регулируется ныне специальным законом, а именно Законом о правосудии по делам молодежи, который вступил в силу 1 апреля 2003 г., заменив ранее действовавший Закон о молодых правонарушителях 1985 г. По мнению канадских специалистов, принятие нового закона было обусловлено отсутствием в прежнем законодательстве четкой и адекватной «философии правосудия по делам молодежи». В новом законе данная философия представлена в виде нескольких концептуальных положений, включая: -
признание приоритетного значения внесудебных мер воздействия на несовершеннолетних, совершивших впервые преступление, не связанное с насилием; -
ограничение применения лишения свободы к несовершеннолетним случаями совершения насильственных или повторных преступлений; -
ужесточение мер уголовной ответственности за совершение насильственных, повторных и тяжких (indictable) преступлений, ка- раемых лишением свободы на срок свыше двух лет. Совершение данных преступлений может повлечь судебное разбирательство по правилам «правосудия для взрослых» и назначение соответствующих мер наказания подросткам, достигшим 14-летнего возраста (ранее - только с 16 лет).
Ожидается, что данные меры приведут к снижению числа несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, которое достигает в Канаде очень высоких показателей. Так, в 1997 г. число несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, в расчете на 100 тыс. лиц в возрасте 12-17 лет составило в Канаде свыше 1000 человек, что выше аналогичного показателя в США (800) и других западных странах.372
Современная австралийская модель ювенальной юстиции
Подобно США, в Австралии фактически действует множество систем ювенальной юстиции, что является следствием правового и судебного федерализма, присущего стране, включающей 8 субъектов федерации. В каждом из 6 штатов и 2 территорий действует свое уголовное законодательство и законодательство о судоустройстве, что определяет существенную специфику ювенального судопроизводства. Так, например, в большинстве субъектов федерации минимальный возраст уголовной ответственности составляет 10 лет, однако в штате Тасмания - 7лет, а на Австралийской Столичной Территории - 8 лет. При этом в половине субъектов федерации (в 4) несовершеннолетними признаются лица в возрасте до 17 лет, а в остальных-до 18 лет.
Ювенальные суды в разных штатах и территориях Австралии носят различное название - «детские суды» (Children’s Court), «суды по делам несовершеннолетних» (Juvenile Court), «суды по делам молодежи» (Youth Court). Однако общим является то, что все эти суды действуют на уровне магистратских судов, решения которых могут быть обжалованы в окружном и верховном суде штата или территории. При этом во всех субъектах федерации дела несовершеннолетних, обвиняемых в совершении «серьезных» преступлений (убийства, изнасилования, вооруженного грабежа), рассматриваются не в ювенальных судах, а в вышестоящих судах общей юрисдикции, и по ним применяются нормы и виды наказания, характерные для «обычного» правосудия для взрослых лиц.
В то же время, особенностью австралийской модели ювенальной юстиции является применение мер наказания, направленных на возмещение причиненного вреда с помощью механизмов реституции и репарации. Данные меры рассматриваются как альтернатива тюремному заключению: в нашей стране они получили известность как «восстановительное правосудие». Одной из таких мер, используемых в Австралии, является механизм под названием «семейные конференции», который предполагает совместное обсуждение членами семей несовершеннолетних преступников и их жертвами вопроса об адекватной форме возмещения причиненного вреда.373
Таким образом, действующие в Великобритании, США, Канаде и Австралии модели ювенальной юстиции хотя и имеют ряд общих черт, в то же время отличаются друг от друга определенным своеоб-
^разием, истоки которого следует искать в особенностях права, госу- дарственного устройства, исторического опыта и национальных традиций обращения с молодыми делинквентами.
Как отмечают зарубежные специалисты в области ювенальной юстиции, между взглядами и подходами, лежащими в основе общей ^системы правосудия и специализированного правосудия в отношении несовершеннолетних, не существует четкой и непреодолимой границы. Разница заключается в том, чему уделяется больше внимания, в частности - наказанию правонарушителя или его возвращению в общество.374 Система ювенальной юстиции ориентирована в первую очередь, на реинтеграцию молодых людей в социум.
Такой подход к ювенальной юстиции сформулирован в ряде важнейших международно-правовых актов, касающихся прав детей и отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Так, например, п. 1 ст. 40 Конвенции о правах ребенка (1989 г.) предусматривает право каждого ребенка, «который, как считается, нарушил уголовное законодательство, обвиняется, или признается виновным в его совершении, на такое обращение, которое способствует развитию у ребенка чувства достоинства и значимости, укрепляет в нем уважение к правам человека и основным свободам других и при котором учитывается возраст ребенка и желательность содействия его реинтеграции и выполнению им полезной роли в обществе».
Нежелательность применения к несовершеннолетним исключительно карательных санкций подразумевается и в «Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних» (Пекинских правилах) (1985). В частности, правило 5, определяющее Цели правосудия в отношении несовершеннолетних, гласит: «Система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена, в первую очередь, на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами нарушения».
Пекинские правила, регулирующие расследование и судебное разбирательство уголовных дел несовершеннолетних, поощряют прекращение дел на самых ранних стадиях расследования с передачей их в соответствующие «общественные или иные службы» и рекомендуют «по возможности не прибегать к официальному разбору дела компетентными органами власти» (правило 11). Кроме того, данные правила поощряют использование так называемых альтернативных санкций, не связанных с лишением свободы, которые позволяют избежать суда, а значит, и контактов с официальной системой правосудия тем несовершеннолетним, которые не совершали тяжких преступлений. При этом «Пекинские правила» исходят их того, что «помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, принимаемой в течение минимально необходимого срока» (правило 19).375
Очевидно, что в основе гуманной направленности ювенальной юстиции лежит очень важное соображение, закрепленное в «Руководящих принципах ООН для предупреждения преступности среди совершеннолетних» (1990 г.): «Поступки молодых людей или поведение, которое не соответствует общим социальным нормам и ценностям, во многих случаях связаны с процессом взросления и роста и что, как правило, по мере взросления поведение большинства индивидов самопроизвольно изменяется». Кроме того, в данном документе подчеркиваются возможные негативные последствия раннего вовлечения несовершеннолетних в орбиту официальной уголовной юстиции: клеймо судимости и приговора «во многих случаях способствует развитию устойчивого стереотипа нежелательного поведения у молодых людей» (п. 40-
Таким образом, правосудие в отношении несовершеннолетних, вопреки распространенному ошибочному мнению, основано вовсе не на снисхождении к правонарушителям, а на понимании причин отклоняющегося поведения и поиске с учетом возрастных особенностей нарушителя эффективных способов воздействия, которые позволили бы избежать дальнейшей криминализации личности и спо собствовать социальной интеграции ребенка, а не его отчуждению от общества.
Как свидетельствует сравнительный анализ, английская система ювенальной юстиции в значительной степени отвечает принципам и нормам, предусмотренным международно-правовыми актами в области правосудия в отношении несовершеннолетних. Вместе с тем, целый ряд позиций нуждается в специальных комментариях. Так, характерной особенностью современной британской модели борьбы с преступностью является установление судебного контроля за поведением несовершеннолетних правонарушителей, рассматриваемого как эффективное средство предупреждения преступлений. Сам факт использования данной формы превенции преступлений специализированными судами по делам молодежи не вызывает возражений, более того, мы полагаем, что некоторые элементы подобной практики могут быть использованы и в нашей стране, в деятельности судов по делам несовершеннолетних, вопрос о создании которых активно обсуждается российскими юристами.
Вместе с тем, с позиций российской криминологической науки и уголовно-правовых традиций английская модель ювенальной юстиции страдает рядом недостатков, которые состоят в следующем:
а) во-первых, использование судебного контроля в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности (в Англии и Уэльсе - 10 лет), приводит к вовлечению в орбиту уголовной ЮСТИЦИИ малолетних детей, что вряд ли может быть признано целесообразным, в том числе с точки зрения последствий стигматизации и развития устойчивого стереотипа антисоциального поведения;
б) во-вторых, возможность уголовного преследования, в том числе, применения лишения свободы в отношении несовершеннолетних, виновных в неисполнении приказа суда о запрете «антисоциального поведения», может привести к превентивному заключению и неоправданному расширению применения уголовной репрессии. Подобная практика противоречит международным стандартам в области правосудия в отношении несовершеннолетних, в частности Правилам ООН, касающимся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы (1990). Согласно данным Правилам тюремное заключение должно применяться к несовершеннолетним «лишь как крайняя Мера» (п. 1).
В свое время (до 70-х годов XX в.) превентивное заключение, ос- нованное на теории «опасного состояния личности», было весьма популярной мерой обращения с правонарушителями в Великобритании." Возрождение данной теории в виде концепции «социальной защиты» общества и практика превентивного заключения несовершеннолетних вряд ли могут быть оправданы.
Однако это не означает, что в деятельности органов ювенальной юстиции нет ничего позитивного, в первую очередь в сфере профилактики преступлений несовершеннолетних. Как справедливо замечают зарубежные исследователи, «политика в области правосудия в отношении несовершеннолетних - это не политика, если она не включает в себя профилактику».376
По мнению британского специалиста Найджела Кантуэлла, цель профилактики преступлений несовершеннолетних состоит в том, чтобы «устранить, в первую очередь, факторы и обстоятельства, которые почти неотвратимо толкают молодежь к выбору поведения, ведущего к неизбежным конфликгам с законом, и обеспечить такие ответственные меры, которые не будут попросту усиливать ту же самую тенденцию. А такая цель и есть не более (но и не менее) чем правосудие».
Известно, что в последние годы во многих западных странах, в том числе и в Великобритании и США, широкое распространение получили различные программы, направленные на профилактику преступлений несовершеннолетних. Большинство из них составляют программы, действующие на уровне микросреды -- микрорайонов и местных общин, так называемые «комьюнити» (community), которые фактически не влияют на истинные причины преступности несовершеннолетних. В то же время «отсутствие эффективной профилактики вообще значительно снижает наши шансы на создание системы правосудия в отношении несовершеннолетних, достойной этого названия».
Зарубежные исследователи констатируют, что на практике усилия по профилактике молодежной преступности буквально идентичны соблюдению и защите прав ребенка, предусмотренных «Конвен- дией о правах ребенка», что нашло свое подтверждение в «Руководящих принципах ООН для предупреждения преступности ^совершеннолетних» (Эр-Риядских принципах) (1990).
Для того чтобы радикально изменить ситуацию в области профилактики преступлений, следует использовать более широкий, комплексный подход, не ограничиваясь отдельными инициативами И правозащитными мерами. Как гласят Эр-Риядские принципы, «для того чтобы предупреждение преступности среди несовершеннолетних было эффективным, необходимы усилия всего общества в целом в целях обеспечения гармоничного развития подростков при
уважении к их личности и поощрении ее развития с раннего дет-
Как показывает опыт Великобритании, в этой стране осуществляется широкий круг превентивных мер, направленных на профилактику преступлений несовершеннолетних, носящих как общепрофилактический, так и специализированный характер, включающих раннюю профилактику криминализации личности, а также профилактику рецидива. В связи с многочисленностью и разнородностью данных мер они требуют самостоятельного изучения.
Необходимость такого изучения обосновывается позитивными изменениями, которые наблюдаются в динамике преступности несовершеннолетних в Великобритании: снижением абсолютных и относительных показателей преступности лиц рассматриваемой категории. Данные явления могут быть вызваны различными факторами: как изменением полицейской практики регистрации уголовных преступлений, так и действием более широких социальных факторов, имеющих антикриминальную направленность, ослабляющих действие причин и условия преступности. Не исключено, что определенную роль в этом процессе сыграли меры профилактики преступности, в том числе направленные на предупреждение преступности несовершеннолетних. В свою очередь профилактика преступности является одной из важнейших задач и, одновременно, составным звеном системы правосудия для несовершеннолетних.
Зарубежные специалисты высказываются по этому поводу еще более определенно, утверждая, что задача профилактики правонарушений среди несовершеннолетних является, вероятно, самой важной задачей, всегда остающейся первоочередной. «В самом деле, практически бессмысленно сосредоточивать основные усилия “на конечном результате” - на ребенке, который уже попал в беду или совершил правонарушение. Практически бессмысленно разрабатывать меры, применимые или доступные только после того, как неприятности уже начались. Например, с целью социальной реабилитации малолетних правонарушителей предоставлять им возможность получить хорошее образование в исправительных учреждениях, в то время как основная масса детей такой возможности лишена»377. Меры по предотвращению правонарушений должны в первую очередь быть направлены на всех без исключения детей и подростков.
Как утверждается в Руководящих принципах ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (1990), «для того чтобы предупреждение преступности среди несовершеннолетних было эффективным, необходимы усилия всего общества в целом в целях обеспечения гармоничного развития подростков при уважении к их личности и поощрении ее развития с раннего детства» (раздел I «Основополагающие принципы», п. 2).
В этой связи следует отметить, что правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии выделило в 1998
г. на три года сумму, эквивалентную 450 млн долл. США, для осуществления программ предупреждения преступности. Значительную часть этой суммы планируется израсходовать «в интересах детей, семей и школ» с целью профилактики преступлений несовершеннолетних. Достижения Соединенного Королевства в области профилактики преступлений были отмечены участниками Десятого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившего в Вене в апреле 2000 г.
Таким образом, современные зарубежные модели правосудия по делам несовершеннолетних базируются на существенной финансовой поддержке мер профилактики преступлений, определяющих эффективность всей системы ювенальной юстиции.
Данный факт необходимо учитывать при решении вопроса об использовании зарубежного опыта специализированного правосудия по делам несовершеннолетних. Так, например, английский стандарт финансирования профилактики преступлений несовершеннолетних - 150 млн долл. в год в расчете на 60 млн человек населения страны - применительно к нашей стране и числу российских граждан (143 млн) означает необходимость ежегодно выделять на ну- ады профилактики преступлений около 350 млн долл. США. Способно ли наше государство нести подобные расходы? Какова «цена» преступности несовершеннолетних и стоимость борьбы с ней? В то же время известно, что дешевле предупредить преступление, чем быть вынужденным наказывать за него.
Оглядываясь на современную российскую реальность, давайте задумаемся: что мы хотим получить от системы ювенальной юстиции? Сменить вывеску на здании суда, чтобы дела о преступлениях несовершеннолетних рассматривались в специальных учреждениях, или же мы хотим, чтобы наши дети никогда туда не попадали? Почему в период демократических реформ символом гуманизма по отношению к несовершеннолетним стала идея создания специальных судов для подростков, а в предшествующий период, который принято называть тоталитарным, таким символом были отсутствие беспризорности и неграмотности детей, забота об их нормальном физическом и психическом развитии? Разумеется, создать специализированные суды для несовершеннолетних гораздо легче, чем решать социальные проблемы, но корень-то зла именно в них! Можно и нужно Использовать опыт организации ювенальной юстиции за рубежом, Однако необходимо помнить следующее: ни одна из развитых западных стран не имеет таких социальных проблем с детьми, как наша страна, а потому любой такой опыт можно считать лишь условно Пригодным для заимствования.
Достоинства специализированного правосудия по делам несовершеннолетних очевидны и возражений не вызывают, но с учетом Российских экономических условий, с учетом необходимости выби рать приоритеты финансирования, полагаем более целесообразным использовать скудные государственные средства на осуществление профилактики, а не на создание специальных судов по делам несовершеннолетних. В отсутствие эффективной профилактики никакие суды не смогут справиться с ростом числа преступлений, совершаемых голодными, беспризорными и несчастными детьми. А сколько из них сами становятся жертвами преступлений, будучи легкой добычей для взрослых преступников? Хотим мы видеть своих детей здоровыми, счастливыми и свободными или сидящими на скамье подсудимых в специальном суде - вот в чем вопрос! От его решения зависит принципиальный подход к проблемам ювенальной юстиции и выбору приоритетов при разработке программ социальной реконструкции общества.
СИСТЕМЫ ЮВЕНАЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ
Кэйт Акестер,
в прошлом частный юрисконсульт по уголовным и конституционным делам,
в настоящее время Директор по Криминальному Правосудию
неправительственной организации «ПРАВОСУДИЕ»,
автор доклада «Восстановительное ювенальное правосудие»
отражающего проблему Восстановительного Правосудия
в контексте ювенальной юстиции
ШОТЛАНДИЯ
Шотландская система слушаний по делам несовершеннолетних представляет собой первоначальную модель отхода от уголовного процесса, а также поиска возможности применения реабилитационных, а не карательных мер. Она была установлена Законом о Социальной Деятельности (Шотландия) в 1968 г. и вступила в силу в 1971 г., изъяв из сферы деятельности суда почти все дела с участием несовершеннолетних; данная система ставит своей целью вовлечение ребенка и его семьи в процесс достижения согласованного решения, обеспечивающего интересы ребенка наилучшим образом.
Доклад Килбрандона, на рекомендациях которого основывался законопроект, отвергал судебную систему по четырем основным причинам: невозможность сочетать установление виновности с социальными мерами; бесполезность наказания для большинства детей; неприемлемость социальных решений, принятых теми, кто призван устанавливать факты, но не является экспертом в области нужд и потребностей ребенка; отсутствие открытой дискуссии и невозможность досконального изучения проблем ребенка в суде, а также потенциальное клеймо бесчестия, которое влечет за собой судебное разбирательство.
Главной целью стало предоставление детям возможности быть услышанными и вовлеченными в процесс принятия решения об их дальнейшей жизни; система, направленная исключительно на благополучие ребенка, должна обеспечивать достойное и уважительное отношение к его личности. Был рекомендован при этом целостный подход: требовалась система, которая бы анализировала в процессе взаимного сотрудничества не отдельные аспекты поведения, но ребенка как личности в целом, причем в контексте его семьи. Расследование должно было быть отделено от рассмотрения дела (эта идея позднее нашла международное одобрение); при этом не делалось никаких различий между несовершеннолетними, совершившими правонарушение, и теми, кто нуждался в защите. Правонарушение рассматривалось как проявление потребности в защите.
Три основополагающих принципа Закона 1968 г., закрепленных также в Законе о несовершеннолетних (Шотландия) 1995 г., таковы: интересы ребенка имеют наивысший приоритет; взгляды ребенка должны всегда приниматься во внимание; вмешательство должно быть минимальным и только необходимым.
Судебные разбирательства с участием несовершеннолетних.
Сотрудники, называемые «Ответственными за принятие решения (Reporters)», имеют дело с теми, кто был им передан полицией, социальными службами и Департаментом Образования и Здравоохранения. Если для этого есть достаточные основания, Ответственные имеют возможность принять одно из трех решений: не предпринимать никаких дальнейших действий; передать ребенка в местные органы для получения помощи, опеки или совета, которые, по их мнению, были бы полезны; или назначить слушание, если они считают, что могут понадобиться меры принудительного надзора, оправданные с точки зрения благополучия самого ребенка.
Существенное количество таких дел не получает дальнейшего развития. Если же, однако, созывается слушание, то оно осуществляется тремя членами комиссии – представителями местного сообщества, имеющими соответствующее образование. Слушания должны быть неформальными и конструктивными, на них обязательно должен присутствовать ребенок, его родители или опекуны («заинтересованные лица»), а также социальный работник. Иногда в слушании может принимать участие педагог или другой специалист. Законный представитель закона отсутствует, и идея заключается в том, чтобы найти конструктивное решение обсуждаемой проблемы. Поскольку слушания могут назначить только домашний или вне-домашний надзор, они часто посвящены обсуждению более эффективного вида надзора. Слушания дают возможность установить конкретные потребности данного ребенка и решить, куда они могут быть адресованы наилучшим образом.
Правительство Великобритании ратифицировало ICRC с оговоркой в отношении отсутствия законного представителя в комиссии по делам несовершеннолетних. Эта ситуация критиковалась с точки зрения прав человека; и на сессии суда было принято решение, что Шотландское правительство имеет право принимать решение об обеспечении представительства, даже если им никогда не воспользуются. Это означает, что если ребенок не может выразить свои интересы самостоятельно, ему может быть назначен законный представитель.
Система слушаний применяется к детям 8-16 лет и к тем 16-18-летним, которые уже находятся под надзором. Однако сейчас существует ряд экспериментальных схем для изучения применимости таких слушаний к молодым людям более старшего возраста. Разбирательство проходит при закрытых дверях, его публичное освещение запрещено, судимость в результате него не возникает.
Суд шерифа.
Суд шерифа рассматривает дела, в которых не найдено оснований для передачи на разбирательство, а также рассматривает обжалования решений, принятых комиссией. Комиссии обязаны изложить причины своего решения письменно; и если юридическая помощь обычно не предоставляется до этого момента, на суде шерифа ее можно получить. Однако шерифы не имеют специального образования в отношении дел несовершеннолетних; хотя и обжалования решений комиссии имеют место крайне редко.
Комментарии и оценка.
Сильная сторона слушаний заключается в их гибкости, в их комплексном подходе к личности ребенка, они дают возможность непосредственно общаться с ребенком и его родителями. Слушания пользуются исключительной поддержкой среди профессионалов Шотландии; некарательный, дек-риминализационный подход в отношении молодых людей, в отличие от взрослых преступников, широко одобряется. Существенным недостатком является неучастие в слушании пострадавшей стороны, а также тот факт, что слушания носят недостаточно неформальный характер. Подчас в них участвует слишком много взрослых, а родители или опекуны не могут быть отстранены от слушания даже тогда, когда они действуют на ребенка подавляюще. Недавнее исследование показало, что достаточно хорошая подготовка может очень значительно улучшить качество слушания. Общественное понимание слушаний довольно ограничено, и часто людей приходится информировать о том, что от них требуется, а также обо всех возможных последствиях их действий. Второй главной трудностью являются ресурсы. Как бы ни был хорош процесс слушаний сам по себе, его эффективность зависит в большой степени от качества поддержки и надзора, которые могут быть гарантированы. К сожалению, департаменты социального обеспечения зачастую испытывают материальные затруднения и не имеют возможности обеспечить необходимую помощь.
НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ
Закон о Детях, Молодежи и Семьях 1989 г. имел целью передать большую часть молодых людей, обвиняемых в совершении преступлений, из системы криминального судопроизводства в альтернативную систему, основанную на социальном подходе. Закон был результатом интенсивных консультаций и проектов, и в большой степени появился благодаря возросшей политической силе народов майори, чья молодежь подвергалась наказаниям и тюремному заключению в дискриминационном масштабе.
Целью закона было обеспечение благополучия молодых людей и их семей путем предоставления доступной и обусловленной их культурой помощи. Семьи должны были получать помощь в тех случаях, когда в них разрушались взаимопонимание и взаимосвязь между взрослыми и детьми, когда дети должны были быть защищены от жестокости, дурного обращения и безнадзорности. В любых конфликтных ситуациях благополучие и интересы детей должны были быть определяющим фактором.
Ключевые принципы законопроекта таковы: а льтернатива криминальному процессу должна применяться всегда, когда это возможно; меры против правонарушений имеют целью укрепление семьи и родственных связей, стимулирование их способности справляться с правонарушениями несовершеннолетних; молодость рассматривается как смягчающее обстоятельство; санкции должны носить минимально ограничительный характер; при этом интересы пострадавшего должны быть соблюдены. Это последнее требование было новым и важным фактором, отражающим растущий интерес к восстановительному правосудию и нуждам пострадавшего.
Подавляющее большинство институтов, в которых находились под стражей молодые люди, были закрыты; большинство полномочий было передано от государства семье и общественным объединениям. Закон должен был облегчить поиски решений по семейным проблемам в контексте родственных и культурно-национальных связей.
Отвлечение несовершеннолетних от криминальной среды и собрания семейных групп.
Новый подход в решении проблемы должен был состоять в отвлечении подростков от криминальной среды всеми возможными способами. В Новой Зеландии уже существовало подразделение полиции для помощи молодежи, в котором работало необходимое количество женщин и представителей различных этнических меньшинств. По закону 1989 г. полиция должна была в большинстве случаев пытаться увести молодых людей с криминального пути неформальными методами, действуя по установленному плану. Такие планы подразумевали попытки внушить осознание вины, посещение подростков по месту жительства, консультации со школой и/или с пострадавшими. В случае повторения серьезных правонарушений полиция могла потребовать собрать семейную группу для выработки плана дальнейших действий.
Около 10% наиболее серьезных дел передаются на семейные собрания судом; небольшая часть дел рассматривается ювенальным судом. В суде рассматриваются по большей части дела, по которым обвинения были отвергнуты, но во всех случаях преднамеренное и непреднамеренное убийство рассматриваются в суде. И здесь также следствие отделено от слушания. Отклонения могут быть только в том случае, когда молодой человек признает вину и осознает содеянное.
Собрания семейных групп дают возможность правонарушителям, их семьям и близким, а также пострадавшей стороне прийти к соглашению, которые бы дало возможность искупить вину и помогло бы правонарушителю вновь обрести себя. Координатор по делам молодежи отвечает за эти собрания. Если собрание затребовано судом, то обязательно будет присутствовать адвокат подростка, хотя он и не будет играть обычную роль адвоката. Его задача состоит в оказании консультативной помощи, в разъяснениях, в обсуждении, если это необходимо, обвинений, то есть в содействии процессу, а не в представлении законных интересов какой-либо стороны.
Сначала пострадавший излагает суть правонарушения и его последствия. Затем подросток-правонарушитель говорит о том, что привело к данному правонарушению. Затем происходит более широкое обсуждение случившегося семьями и заинтересованными лицами с обеих сторон. Подросток и его семья должны сформулировать план, который бы отвечал целям Закона. В серьезных случаях план может включать в себя надзор, но в большинстве случаев речь идет о деятельности по возмещению убытков, а также принудительном образовании, работе, обучении. Планы необходимы для того, чтобы подросток был соответствующим образом подотчетен; они отвечают нуждам пострадавшего; помогают несовершеннолетнему избежать в будущем подобных правонарушений. Планы обычно рассчитаны не более чем на 3 месяца.
Когда план составлен, семейная группа сообщает о нем собранию. Как полиция, так и пострадавший имеют право veto, и в таком случае переговоры возобновляются. Однако в 95% случаев удается прийти к соглашению. Если консенсус не достигнут, дело либо снова передается в полицию, либо в суд. Если дело передавалось на собрание судом, то суд должен как можно быстрее утвердить решение собрания.
Собрания ставят своей целью найти не столько очень последовательный выход, сколько приемлемый. Судьи Суда несовершеннолетних вмешиваются как можно меньше, и выносят протест только в том случае, если находят решение собрания унижающим человеческое достоинство или полностью неприемлемым по другим причинам. Собрания, созванные по инициативе полиции, не отслеживаются судом.
Сильные и слабые стороны.
Эта система в принципе пользуется почти единогласным одобрением, и в любом случае альтернатива суду считается предпочтительной. Роль суда, состоящая исключительно в одобрении выработанного проекта, а не в вынесении приговора в отношении подростка, претерпела, таким образом, очень существенные качественные изменения, характеризующиеся принципиально иным смыслом. Общепризнанно также, что собрания, по сравнению с судебным заседанием, дают преимущества также и пострадавшим.
Однако, есть и трудности. Многие считают, что слишком много специальных заведений для несовершеннолетних было закрыто, в результате чего часть подростков оказалась в тюрьмах для взрослых, где некоторые из них покончили жизнь самоубийством. Судья Суда несовершеннолетних г-н Каррутерс считает это самой большой ошибкой. Проблемы возникли также из-за того, что ювенальное правосудие и защита детей осуществляются на основе одного и того же закона и по одним и тем же процедурам. Результатом этого стало явление, названное специалистами «ресурсным голодом» (funding starvation). Потребности защиты прав детей постоянно возрастают и требуют гораздо больше ресурсов, чем предполагалось. Это означает, что проекты, предусмотренные собраниями по делам несовершеннолетних, могут страдать из-за нехватки средств. Например, реабилитационных центров для наркоманов существует немного, и подросток из Веллингтона, нуждающийся в лечении, может очень долго ждать такой возможности, и, наконец, быть отправлен в Оклэнд. Специалисты понимают, что в такой ситуации часто семьи не столько сами не оправдывают ожидания, сколько вынужденно терпят неудачу; очевидно, что система не может работать в духе законности без адекватного финансирования.
Финансирование может влиять и на уровень подготовки; опыт показывает, что присутствие пострадавшего в значительной степени усиливает эффективность при тщательной и вдумчивой подготовке со стороны координаторов.
И, наконец, существует вопрос отсутствия судебного надзора за огромным большинством дел, которые не проходили через суд, а значит, и отсутствия юридической помощи в отношении этих дел.
НОВЫЙ ЮЖНЫЙ УЭЛЬС
Закон о несовершеннолетних правонарушителях 1997 г. появился как результат неудовлетворенности проводимыми полицией собраниями на ранней стадии эксперимента, а также на основе тщательного изучения опыта Новой Зеландии. Цель закона состоит в том, чтобы заставить несовершеннолетних правонарушителей принимать на себя ответственность за свои действия; признавать права пострадавших; возмещать нанесенный преступлением ущерб; закон был также направлен на изменение стиля работы полиции с подростками.
Принципы этого закона совпадают с принципами новозеландского законопроекта, и он точно так же основывается на философии альтернативного подхода. Закон устанавливает систему предупреждений, уведомлений и собраний для обсуждения поведения несовершеннолетних. В компетенцию закона не входят серьезные преступления, поэтому судебному преследованию подлежит куда большее число дел, чем в Новой Зеландии.
Существует консультативный комитет по делам несовершеннолетних, в обязанности которого входит сбор данных, надзор и контроль. В этом состоит попытка восполнить отсутствие научных исследований и оценок, имеющее место в новозеландском законодательстве. Процесс проведения собраний по делам несовершеннолетних немного здесь отличается: существуют администраторы и члены собрания, не назначенные на должность, а работающие по найму, а это означает, что они не могут быть просто смещены с должности в случае неудовлетворительной работы. Здесь также уделяется очень большое внимание обучению специалистов.
Цель системы состоит в том, чтобы правонарушение рассматривалось на минимальном уровне. Полиция должна выбирать подходящий вариант вмешательства и соответствующую правонарушению меру, опираясь на критерии, установленные законом: предупреждение, уведомление, вызов на комиссию по делам несовершеннолетних или (как крайний вариант) заключение под стражу. Критерии требуют от принимающей решение стороны учитывать серьезность правонарушения, ущерб, причиненный пострадавшей стороне, степень жестокости преступления, количество и тяжесть правонарушений, совершенных подростком раньше, а также сколько раз и какие меры применялись к нему до этого момента.
Собрание проводится в свободном режиме, но обычно нарушитель должен начать с описания обстоятельства преступления, а затем пострадавшая сторона говорит о его последствиях. Прочие участники обмениваются мнениями, но окончательный план должен сложиться в результате достигнутого консенсуса, а не в результате решения правонарушителя и его семьи, как в Новой Зеландии. В любом случае, соглашение между несовершеннолетним правонарушителем и его жертвой должно быть достигнуто. План должен быть реалистичным и приемлемым и не более суровым, чем был бы приговор суда. Должны быть оговорены временные пределы для его реализации; рекомендуется избегать слишком широкого вовлечения общественных служб, и, по возможности, делать план отслеживаемым.
Предусматривается присутствие определенного правового сопровождения. Закон требует, чтобы перед всяким предупреждением или собранием подросток был уведомлен о своем праве получить юридическую помощь и совет. Предоставляется десятидневный «успокоительный» период для получения такой помощи и ее обдумывания. Юристы могут присутствовать на собраниях в качестве советников и могут представлять несовершеннолетнего только в случае согласия проводящего собрание официального лица, в обстоятельствах, которые закон не ограничивает. Роль юристов так же, как в Новой Зеландии, состоит в упрощении процесса, но она также включает в себя разъяснения по поводу положений законодательства и защиты прав несовершеннолетнего. Очевидно, что бесплатная юридическая помощь и консультации доступны не везде.
Сильные и слабые стороны.
Главной проблемой данного закона является отсутствие положений о том, кто отвечает за финансирование планов и из каких источников оно осуществляется. Общественные фонды крайне ограничены, и это в огромной степени сужает доступ администраторов к службам поддержки, которые были рекомендованы как необходимые. Этот момент подчеркивался и в Новой Зеландии, и в Шотландии. Общеизвестно, что адекватное финансирование является залогом долгосрочного успеха любой переговорной системы.
В Новом Северном Уэльсе много говорят о том, что желательно осуществлять вмешательство на ранней стадии, хотя на это потребуются дополнительные средства. Под этим подразумевается раннее выявление факторов риска, смещение акцентов именно на такие случаи, особенно в отношении аборигенного населения. Сейчас общепризнанно, что службы поддержки, такие, как антиалкогольные и антинаркотические программы, должны быть общедоступны и ориентированы на те группы людей, которые имеют наибольшую зависимость от данной проблемы.
При этом защита прав детей, которая поглощает так много ресурсов в Новой Зеландии, осуществляется на основании отдельного законодательства.
Хотя новый закон был встречен с большим энтузиазмом, ограниченная возможность получить юридический совет на критически важной ранней стадии – стадии ареста – по-прежнему остается проблемой, точно так же, как недостаток политической воли в обеспечении необходимого финансирования не дает гарантии эффективности закона. При этом система исследования и оценки работает хорошо и в огромной степени способствует обеспечению объективной базы данных для разработки таких схем воздействия на несовершеннолетних правонарушителей, которые бы удовлетворяли пострадавших и потребности общества в целом.
АВСТРИЯ
В Австрии основой для реформ, заложенных законом 1989 г. о ювенальной юстиции, послужила форма посредничества между правонарушителем и пострадавшим. Такая же модель использовалась в Германии, но в Австрии она нашла гораздо более широкое применение и широкую поддержку общественности.
Основанием для реформ послужил тот факт, что преступления подростков обычно не отличаются серьезной тяжестью (а чаще всего – это легкие правонарушения), одновременно в обществе возросло осознание разрушительных последствий тюремного заключения и высокой стоимости судебных издержек.
Все это привело к созданию нескольких пилотных проектов, которые должны были быть организованы с помощью Службы надзора и Института социологии закона и девиации. Они были призваны найти сложное решение для устранения суда от производства дел с участием несовершеннолетних. Прокурору предоставлялось право решать на базе рапорта полиции, прекратить дело или дать возможность сторонам урегулировать конфликт между собой. Посредничество дает возможность исследовать глубинные причины конфликта, тем самым уже уменьшив вероятность его повторения. В том случае, если вина признана, возмещение убытков согласовано, дальнейшее вмешательство не требуется. Никакой общественной заинтересованности в дальнейшем судопроизводстве нет, и дело может быть прекращено.
Пилотные проекты показали, что посредничество может действительно привести к удовлетворительным результатам, дающим основание не передавать дело в суд. Если соглашение достигнуто, то обвинения могут быть сняты; в этом и состоит основное изменение в образе мышления и процедуре. Когда проекты были завершены в 1987 году, научное исследование показало, что участники в целом удовлетворены полученным опытом, и участие пострадавшей стороны было обнадеживающим.
Закон о ювенальной юстиции распространил действие пилотной системы на всю страну. Его цель состоит в профилактике правонарушений, и он относится к молодежи до 18-19 лет. Закон оговаривает способы прекращения дела, особо подчеркивает необходимость чрезвычайно осторожно и внимательно относиться к вынесению приговора в отношении малолетних правонарушителей, одобряя отсутствие судимости в делах с участием посредников как вклад в общее дело профилактики правонарушений.
В этой системе прокуроры являются своего рода стражами. Они имеют право прекращать дела, передавать их в систему надзора/посредничества или в судопроизводство. Если дело передано для посреднического урегулирования, назначается сотрудник прокуратуры, имеющий специальное образование и работающий только в должности посредника. Сначала он беседует с правонарушителем с целью выяснения, признает ли последний свою вину. Это, однако, не равносильно юридическому признанию своей вины, и, если впоследствии дело будет передано в суд, суд по-прежнему должен будет доказывать вину подсудимого. Если правонарушитель признал свою ответственность за содеянное, то обсуждаются его личные и социальные обстоятельства, правонарушителю предлагается обдумать, какое возможное решение он может предложить в отношении морального и материального ущерба, нанесенного пострадавшему. Если правонарушитель не только признал свою вину, но и готов компенсировать или возместить ущерб, посредник связывается с пострадавшим. Его спрашивают, имеет ли он желание участвовать в урегулировании дела в суде или вне суда, хочет ли внести какие-либо свои предложения для позитивного решения вопроса.
Примирительная встреча, которая за этим следует, и является центральным моментом процесса; посредники при этом помогают участникам пройти через нее и выработать реалистичный план, который акцентировался бы в большей степени на качестве решения, а не на его скорости. Даже если пострадавшая сторона не выразила намерения присутствовать, суд все же может быть информирован о том, что посредничество было успешным, и дело может быть закрыто. Другими словами, решение пострадавшего не может оказать влияние на исход дела.
Очень часто бывает необходимо созвать несколько встреч, на которых могут присутствовать члены семьи с обеих сторон и их адвокаты. Чаще всего адвокаты присутствуют при обсуждении материальной компенсации.
Подавляющее большинство пострадавших в Австрии предпочитают встретиться с правонарушителем лицом к лицу. Отчасти это может объясняться тем, что возможность урегулировать дело гораздо менее угнетающе действует, чем явка в суд. В Австрии суд занимается расследованием, поэтому пострадавшие обычно должны присутствовать для ответа на вопросы судьи. Тот факт, что новая система требует конфиденциальности, также способствует сотрудничеству.
Была сделана попытка ввести посредничество в случае более серьезных правонарушений по мере того, как доверие к новой системе росло, и успех данных методов обусловил распространение системы в 1992 г. на уголовное судопроизводство для взрослых правонарушителей.
Профессиональная подготовка и научное исследование значительно улучшились. Идея состоит в том, чтобы установить непрерывный диалог между теорией и практикой, при котором ученые и практики смогут учиться друг у друга. На самом деле, закон опирается в первую очередь на работу многих учреждений. Сотрудники прокуратуры и социальные работники регулярно встречаются для обмена мнениями и обсуждения решений по различным делам. Именно на основе отчетов социальных работников сотрудники прокуратуры принимают решение о прекращении или производстве дела; были разработаны специальные руководства для установления твердых стандартов. Существует понимание того факта, что отклонение от них ведет, может быть, и к быстрому, но ошибочному решению, в то время как добровольное следование согласованным методам помогает разрешить проблему.
Последствия.
Непосредственно перед принятием закона детская преступность значительно снизилась, но в 1991г. был зарегистрирован ее рост. Криста Пеликан, одна из главных комментаторов системы, отнесла этот рост, если таковой был действительно в реальности, к факторам, лежащим за пределами судопроизводства; она указала на ту же тенденцию в других странах. По ее мнению, невозможно искать немедленные и непосредственные результаты от любой ювенальной системы. Один из основных моментов реформ состоит в том, что они покажут себя только в следующем поколении: а следовательно, их эффекта придется подождать.
Создается впечатление, что вера в систему осталась. Интересно отметить, что нет никакого давления в отношении статистики о том, что думают о системе (очевидно, лучшей для общественного отношения к детской преступности), как части стратегии разрешения конфликтных ситуаций.
Системы ювенального правосудия
ШОТЛАНДИЯ
Шотландская система слушаний по делам несовершеннолетних представляет собой первоначальную модель отхода от уголовного процесса, а также поиска возможности применения реабилитационных, а не карательных мер. Она была установлена Законом о Социальной Деятельности (Шотландия) в 1968 г. и вступила в силу в 1971 г., изъяв из сферы деятельности суда почти все дела с участием несовершеннолетних; данная система ставит своей целью вовлечение ребенка и его семьи в процесс достижения согласованного решения, обеспечивающего интересы ребенка наилучшим образом.
Доклад Килбрандона, на рекомендациях которого основывался законопроект, отвергал судебную систему по четырем основным причинам: невозможность сочетать установление виновности с социальными мерами; бесполезность наказания для большинства детей; неприемлемость социальных решений, принятых теми, кто призван устанавливать факты, но не является экспертом в области нужд и потребностей ребенка; отсутствие открытой дискуссии и невозможность досконального изучения проблем ребенка в суде, а также потенциальное клеймо бесчестия, которое влечет за собой судебное разбирательство.
Главной целью стало предоставление детям возможности быть услышанными и вовлеченными в процесс принятия решения об их дальнейшей жизни; система, направленная исключительно на благополучие ребенка, должна обеспечивать достойное и уважительное отношение к его личности. Был рекомендован при этом целостный подход: требовалась система, которая бы анализировала в процессе взаимного сотрудничества не отдельные аспекты поведения, но ребенка как личности в целом, причем в контексте его семьи. Расследование должно было быть отделено от рассмотрения дела (эта идея позднее нашла международное одобрение). Поскольку слушания могут назначить только домашний или внедомашний надзор, они часто посвящены обсуждению более эффективного вида надзора. Слушания дают возможность установить конкретные потребности данного ребенка и решить, куда они могут быть адресованы наилучшим образом.
Судебные разбирательства с участием несовершеннолетних.
Сотрудники, называемые «Ответственными за принятие решения (Керойегз)», имеют дело с теми, кто был им передан полицией, социальными службами и Департаментом Образования и Здравоохранения. Если для этого есть достаточные основания, Ответственные имеют возможность принять одно из трех решений; не предпринимать никаких дальнейших действий; передать ребенка в местные органы для получения помощи, опеки или совета, которые, по их мнению, были бы полезны; или назначить слушание, если они считают, что могут понадобиться меры принудительного надзора, оправданные с точки зрения благополучия самого ребенка.
Существенное количество таких дел не получает дальнейшего развития. Если же, однако, созывается слушание, то оно осуществляется тремя членами комиссии - представителями местного сообщества, имеющими соответствующее образование. Слушания должны быть неформальными и конструктивными, на них обязательно должен присутствовать ребенок, его родители или опекуны («заинтересованные лица»), а также социальный работник. Иногда в слушании может принимать участие педагог или другой специалист. Законный представитель закона отсутствует, и идея заключается в том, чтобы найти конструктивное решение обсуждаемой проблемы. Поскольку слушания могут назначить только домашний или внедомашний надзор, они часто посвящены обсуждению более эффективного вида надзора. Слушания дают возможность установить конкретные потребности данного ребенка и решить, куда они могут быть адресованы наилучшим образом.
Правительство Великобритании ратифицировало 1СRС с оговоркой в отношении отсутствия законного представителя в комиссии по делам несовершеннолетних. Эта ситуация критиковалась с точки зрения прав человека; и на сессии суда было принято решение, что Шотландское правительство имеет право принимать решение об обеспечении представительства, даже если им никогда не воспользуются. Это означает, что если ребенок не может выразить свои интересы самостоятельно, ему может быть назначен законный представитель.
Система слушаний применяется к детям 8-16 лет и к тем 1 б-18-летним, которые уже находятся под надзором. Однако сейчас существует ряд экспериментальных схем для изучения применимости таких слушаний к молодым людям более старшего возраста. Разбирательство проходит при закрытых дверях, его публичное освещение запрещено, судимость в результате него не возникает.
Суд шерифа.
Суд шерифа рассматривает дела, в которых не найдено оснований для передачи на разбирательство, а также рассматривает обжалования решений, принятых комиссией. Комиссии обязаны изложить причины своего решения письменно; и если юридическая помощь обычно не предоставляется до этого момента, на суде шерифа ее можно получить. Однако шерифы не имеют специального образования в отношении дел несовершеннолетних; хотя и обжалования решений комиссии имеют место крайне редко.
Комментарии и оценка.
Сильная сторона слушаний заключается в их гибкости, в их комплексном подходе к личности ребенка, они дают возможность непосредственно общаться с ребенком и его родителями. Слушания пользуются исключительной поддержкой среди профессионалов Шотландии; некарательный, декриминализационный подход в отношении молодых людей, в отличие от взрослых преступников, широко одобряется. Существенным недостатком является неучастие в слушании пострадавшей стороны, а также тот факт, что слушания носят недостаточно неформальный характер. Подчас в них участвует слишком много взрослых, а родители или опекуны не могут быть отстранены от слушания даже тогда, когда они действуют на ребенка подавляюще. Недавнее исследование показало, что достаточно хорошая подготовка может очень значительно улучшить качество слушания. Общественное понимание слушаний довольно ограничено, и часто людей приходится информировать о том, что от них требуется, а также обо всех возможных последствиях их действий. Второй главной трудностью являются ресурсы. Как бы ни был хорош процесс слушаний сам по себе, его эффективность зависит в большой степени от качества поддержки и надзора, которые могут быть гарантированы. К сожалению, департаменты социального обеспечения зачастую испытывают материальные затруднения и не имеют возможности обеспечить необходимую помощь.
НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ
Закон о Детях, Молодежи и Семьях 1989 г. имел целью передать большую часть молодых людей, обвиняемых в совершении преступлений, из системы криминального судопроизводства в альтернативную систему, основанную на социальном подходе. Закон был результатом интенсивных консультаций и проектов, и в большой степени появился благодаря возросшей политической силе народов майори, чья молодежь подвергалась наказаниям и тюремному заключению в дискриминационном масштабе.
Целью закона было обеспечение благополучия молодых людей и их семей путем предоставления доступной и обусловленной их культурой помощи. Семьи должны были получать помощь в тех случаях, когда в них разрушались взаимопонимание и взаимосвязь между взрослыми и детьми, когда дети должны были быть защищены от жестокости, дурного обращения и безнадзорности. В любых конфликтных ситуациях благополучие и интересы детей должны были быть определяющим фактором.
Ключевые принципы законопроекта таковы: альтернатива криминальному процессу должна применяться всегда, когда это возможно; меры против правонарушений имеют целью укрепление семьи и родственных связей, стимулирование их способности справляться с правонарушениями несовершеннолетних; молодость рассматривается как смягчающее обстоятельство; санкции должны носить минимально ограничительный характер; при этом интересы пострадавшего должны быть соблюдены. Это последнее требование было новым и важным фактором, отражающим растущий интерес к восстановительному правосудию и нуждам пострадавшего.
Подавляющее большинство институтов, в которых находились под стражей молодые люди, были закрыты; большинство полномочий было передано от государства семье и общественным объединениям. Закон должен был облегчить поиски решений по семейным проблемам в контексте родственных и культурно-национальных связей.
Отвлечение несовершеннолетних от криминальной среды и собрания семейных групп.
Новый подход в решении проблемы должен был состоять в отвлечении подростков от криминальной среды всеми возможными способами. В Новой Зеландии уже существовало подразделение полиции для помощи молодежи, в котором работало необходимое количество женщин и представителей различных этнических меньшинств. По закону 1989 г. полиция должна была в большинстве случаев пытаться увести молодых людей с криминального пути неформальными методами, действуя по установленному плану. Такие планы подразумевали попытки внушить осознание вины, посещение подростков по месту жительства, консультации со школой и/или с пострадавшими. В случае повторения серьезных правонарушений полиция могла потребовать собрать семейную группу для выработки плана дальнейших действий.
Около 10% наиболее серьезных дел передаются на семейные собрания судом; небольшая часть дел рассматривается ювенальным судом. В суде рассматриваются по большей части дела, по которым обвинения были отвергнуты, но во всех случаях преднамеренное и непреднамеренное убийство рассматриваются в суде. И здесь также следствие отделено от слушания. Отклонения могут быть только в том случае, когда молодой человек признает вину и осознает содеянное.
Собрания семейных групп дают возможность правонарушителям, их семьям и близким, а также пострадавшей стороне прийти к соглашению, которые бы дало возможность искупить вину и помогло бы правонарушителю вновь обрести себя. Координатор по делам молодежи отвечает за эти собрания. Если собрание затребовано судом, то обязательно будет присутствовать адвокат подростка, хотя он и не будет играть обычную роль адвоката. Его задача состоит в оказании консультативной помощи, в разъяснениях, в обсуждении, если это необходимо, обвинений, то есть в содействии процессу, а не в представлении законных интересов какой-либо стороны.
Сначала пострадавший излагает суть правонарушения и его последствия. Затем подросток-правонарушитель говорит о том, что привело к данному правонарушению. Затем происходит более широкое обсуждение случившегося семьями и заинтересованными лицами с обеих сторон. Подросток и его семья должны сформулировать план, который бы отвечал целям Закона. В серьезных случаях план может включать в себя надзор, но в большинстве случаев речь идет о деятельности по возмещению убытков, а также принудительном образовании, работе, обучении. Планы необходимы для того, чтобы подросток был соответствующим образом подотчетен; они отвечают нуждам пострадавшего; помогают несовершеннолетнему избежать в будущем подобных правонарушений. Планы обычно рассчитаны не более чем на 3 месяца.
Когда план составлен, семейная группа сообщает о нем собранию. Как полиция, так и пострадавший имеют право вето, и в таком случае переговоры возобновляются. Однако в 95% случаев удается прийти к соглашению. Если консенсус не достигнут, дело либо снова передается в полицию, либо в суд. Если дело передавалось на собрание судом, то суд должен как можно быстрее утвердить решение собрания.
Собрания ставят своей целью найти не столько очень последовательный выход, сколько приемлемый. Судьи Суда несовершеннолетних вмешиваются как можно меньше, и выносят протест только в том случае, если находят решение собрания унижающим человеческое достоинство или полностью неприемлемым по другим причинам. Собрания, созванные по инициативе полиции, не отслеживаются судом.
Сильные и слабые стороны.
Эта система в принципе пользуется почти единогласным одобрением, и в любом случае альтернатива суду считается предпочтительной. Роль суда, состоящая исключительно в одобрении выработанного проекта, а не в вынесении приговора в отношении подростка, претерпела, таким образом, очень существенные качественные изменения, характеризующиеся принципиально иным смыслом. Общепризнанно также, что собрания, по сравнению с судебным заседанием, дают преимущества также и пострадавшим.
Однако, есть и трудности. Многие считают, что слишком много специальных заведений для несовершеннолетних было закрыто, в результате чего часть подростков оказалась в тюрьмах для взрослых, где некоторые из них покончили жизнь самоубийством. Судья Суда несовершеннолетних г-н Каррутерс считает это самой большой ошибкой. Проблемы возникли также из-за того, что ювенальное правосудие и защита детей осуществляются на основе одного и того же закона и по одним и тем же процедурам. Результатом этого стало явление, названное специалистами «ресурсным голодом». Потребности защиты прав детей постоянно возрастают и требуют гораздо больше ресурсов, чем предполагалось. Это означает, что проекты, предусмотренные собраниями по делам несовершеннолетних, могут страдать из-за нехватки средств. Например, реабилитационных центров для наркоманов существует немного, и подросток из Веллингтона, нуждающийся в лечении, может очень долго ждать такой возможности, и, наконец, быть отправлен в Оклэнд. Специалисты понимают, что в такой ситуации часто семьи не столько сами не оправдывают ожидания, сколько вынужденно терпят неудачу; очевидно, что система не может работать в духе законности без адекватного финансирования.
Финансирование может влиять и на уровень подготовки; опыт показывает, что присутствие пострадавшего в значительной степени усиливает эффективность при тщательной и вдумчивой подготовке со стороны координаторов.
И, наконец, существует вопрос отсутствия судебного надзора за огромным большинством дел, которые не проходили через суд, а значит, и отсутствия юридической помощи в отношении этих дел.
НОВЫЙ ЮЖНЫЙ УЭЛЬС
Закон о несовершеннолетних правонарушителях 1997 г. появился как результат неудовлетворенности проводимыми полицией собраниями на ранней стадии эксперимента, а также на основе тщательного изучения опыта Новой Зеландии. Цель закона состоит в том, чтобы заставить несовершеннолетних правонарушителей принимать на себя ответственность за свои действия; признавать права пострадавших; возмещать нанесенный преступлением ущерб; закон был также направлен на изменение стиля работы полиции с подростками.
Принципы этого закона совпадают с принципами новозеландского законопроекта, и он точно так же основывается на философии альтернативного подхода. Закон устанавливает систему предупреждений, уведомлений и собраний для обсуждения поведения несовершеннолетних. В компетенцию закона не входят серьезные преступления, поэтому судебному преследованию подлежит куда большее число дел, чем в Новой Зеландии.
Существует консультативный комитет по делам несовершеннолетних, в обязанности которого входит сбор данных, надзор и контроль. В этом состоит попытка восполнить отсутствие научных исследований и оценок, имеющее место в новозеландском законодательстве. Процесс проведения собраний по делам несовершеннолетних немного здесь отличается: существуют администраторы и члены собрания, не назначенные на должность, а работающие по найму, а это означает, что они не могут быть просто смещены с должности в случае неудовлетворительной работы. Здесь также уделяется очень большое внимание обучению специалистов.
Цель системы состоит в том, чтобы правонарушение рассматривалось на минимальном уровне. Полиция должна выбирать подходящий вариант вмешательства и соответствующую правонарушению меру, опираясь на критерии, установленные законом: предупреждение, уведомление, вызов на комиссию по делам несовершеннолетних или (как крайний вариант) заключение под стражу. Критерии требуют от принимающей решение стороны учитывать серьезность правонарушения, ущерб, причиненный пострадавшей стороне, степень жестокости преступления, количество и тяжесть правонарушений, совершенных подростком раньше, а также сколько раз и какие меры применялись к нему до этого момента.
Собрание проводится в свободном режиме, но обычно нарушитель должен начать с описания обстоятельства преступления, а затем пострадавшая сторона говорит о его последствиях. Прочие участники обмениваются мнениями, но окончательный план должен сложиться в результате достигнутого консенсуса, а не в результате решения правонарушителя и его семьи, как в Новой Зеландии. В любом случае, соглашение между несовершеннолетним правонарушителем и его жертвой должно быть достигнуто. План должен быть реалистичным и приемлемым и не более суровым, чем был бы приговор суда. Должны быть оговорены временные пределы для его реализации; рекомендуется избегать слишком широкого вовлечения общественных служб, и, по возможности, делать план отслеживаемым.
Предусматривается присутствие определенного правового сопровождения. Закон требует, чтобы перед всяким предупреждением или собранием подросток был уведомлен о своем праве получить юридическую помощь и совет. Предоставляется десятидневный «успокоительный» период для получения такой помощи и ее обдумывания. Юристы могут присутствовать на собраниях в качестве советников и могут представлять несовершеннолетнего только в случае согласия проводящего собрание официального лица, в обстоятельствах, которые закон не ограничивает. Роль юристов так же, как в Новой Зеландии, состоит в упрощении процесса, но она также включает в себя разъяснения по поводу положений законодательства и защиты прав несовершеннолетнего. Очевидно, что бесплатная юридическая помощь и консультации доступны не везде.
Сильные и слабые стороны.
Главной проблемой данного закона является отсутствие положений о том, кто отвечает за финансирование планов и из каких источников оно осуществляется. Общественные фонды крайне ограничены, и это в огромной степени сужает доступ администраторов к службам поддержки, которые были рекомендованы как необходимые. Этот момент подчеркивался и в Новой Зеландии, и в Шотландии. Общеизвестно, что адекватное финансирование является залогом долгосрочного успеха любой переговорной системы.
В Новом Северном Уэльсе много говорят о том, что желательно осуществлять вмешательство на ранней стадии, хотя на это потребуются дополнительные средства. Под этим подразумевается раннее выявление факторов риска, смещение акцентов именно на такие случаи, особенно в отношении аборигенного населения. Сейчас общепризнанно, что службы поддержки, такие, как антиалкогольные и антинаркотические программы, должны быть общедоступны и ориентированы на те группы людей, которые имеют наибольшую зависимость отданной проблемы.
При этом защита прав детей, которая поглощает так много ресурсов в Новой Зеландии, осуществляется на основании отдельного законодательства.
Хотя новый закон был встречен с большим энтузиазмом, ограниченная возможность получить юридический совет на критически важной ранней стадии - стадии ареста - по-прежнему остается проблемой, точно так же, как недостаток политической воли в обеспечении необходимого финансирования не дает гарантии эффективности закона. При этом система исследования и оценки работает хорошо и в огромной степени способствует обеспечению объективной базы данных для разработки таких схем воздействия на несовершеннолетних правонарушителей, которые бы удовлетворяли пострадавших и потребности общества в целом.
АВСТРИЯ
В Австрии основой для реформ, заложенных законом 1989 г. о ювенальной юстиции, послужила форма посредничества между правонарушителем и пострадавшим. Такая же модель использовалась в Германии, но в Австрии она нашла гораздо более широкое применение и широкую поддержку общественности.
Основанием для реформ послужил тот факт, что преступления подростков обычно не отличаются серьезной тяжестью (а чаще всего - это легкие правонарушения), одновременно в обществе возросло осознание разрушительных последствий тюремного заключения и высокой стоимости судебных издержек.
Все это привело к созданию нескольких пилотных проектов, которые должны были быть организованы с помощью Службы надзора и Института социологии закона и девиации. Они были призваны найти сложное решение для устранения суда от производства дел с участием несовершеннолетних. Прокурору предоставлялось право решать на базе рапорта полиции, прекратить дело или дать возможность сторонам урегулировать конфликт между собой. Посредничество дает возможность исследовать глубинные причины конфликта, тем самым уже уменьшив вероятность его повторения. В том случае, если вина признана, возмещение убытков согласовано, дальнейшее вмешательство не требуется. Никакой общественной заинтересованности в дальнейшем судопроизводстве нет, и дело может быть прекращено.
Пилотные проекты показали, что посредничество может действительно привести к удовлетворительным результатам, дающим основание не передавать дело в суд. Если соглашение достигнуто, то обвинения могут быть сняты; в этом и состоит основное изменение в образе мышления и процедуре. Когда проекты были завершены в 1987 году, научное исследование показало, что участники в целом удовлетворены полученным опытом, и участие пострадавшей стороны было обнадеживающим.
Закон о ювенальной юстиции распространил действие пилотной системы на всю страну. Его цель состоит в профилактике правонарушений, и он относится к молодежи до 18-19 лет. Закон оговаривает способы прекращения дела, особо подчеркивает необходимость чрезвычайно осторожно и внимательно относиться к вынесению приговора в отношении малолетних правонарушителей, одобряя отсутствие судимости в делах с участием посредников как вклад в общее дело профилактики правонарушений.
В этой системе прокуроры являются своего рода стражами. Они имеют право прекращать дела, передавать их в систему надзора/посредничества или в судопроизводство. Если дело передано для посреднического урегулирования, назначается сотрудник прокуратуры, имеющий специальное образование и работающий только в должности посредника. Сначала он беседует с правонарушителем с целью выяснения, признает ли последний свою вину. Это, однако, не равносильно юридическому признанию своей вины, и, если впоследствии дело будет передано в суд, суд по-прежнему должен будет доказывать вину подсудимого. Если правонарушитель признал свою ответственность за содеянное, то обсуждаются его личные и социальные обстоятельства, правонарушителю предлагается обдумать, какое возможное решение он может предложить в отношении морального и материального ущерба, нанесенного пострадавшему. Если правонарушитель не только признал свою вину, но и готов компенсировать или возместить ущерб, посредник связывается с пострадавшим. Его спрашивают, имеет ли он желание участвовать в урегулировании дела в суде или вне суда, хочет ли внести какие-либо свои предложения для позитивного решения вопроса.
Примирительная встреча, которая за этим следует, и является центральным моментом процесса; посредники при этом помогают участникам пройти через нее и выработать реалистичный план, который акцентировался бы в большей степени на качестве решения, а не на его скорости. Даже если пострадавшая сторона не выразила намерения присутствовать, суд все же может быть информирован о том, что посредничество было успешным, и дело может быть закрыто. Другими словами, решение пострадавшего не может оказать влияние на исход дела.
Очень часто бывает необходимо созвать несколько встреч, на которых могут присутствовать члены семьи с обеих сторон и их адвокаты. Чаще всего адвокаты присутствуют при обсуждении материальной компенсации.
Подавляющее большинство пострадавших в Австрии предпочитают встретиться с правонарушителем лицом к лицу. Отчасти это может объясняться тем, что возможность урегулировать дело гораздо менее угнетающе действует, чем явка в суд. В Австрии суд занимается расследованием, поэтому пострадавшие обычно должны присутствовать для ответа на вопросы судьи. Тот факт, что новая система требует конфиденциальности, также способствует сотрудничеству.
Была сделана попытка ввести посредничество в случае более серьезных правонарушений по мере того, как доверие к новой системе росло, и успех данных методов обусловил распространение системы в 1992 г. на уголовное судопроизводство для взрослых правонарушителей.
Профессиональная подготовка и научное исследование значительно улучшились. Идея состоит в том, чтобы установить непрерывный диалог между теорией и практикой, при котором ученые и практики смогут учиться друг у друга. На самом деле, закон опирается в первую очередь на работу многих учреждений. Сотрудники прокуратуры и социальные работники регулярно встречаются для обмена мнениями и обсуждения решений по различным делам. Именно на основе отчетов социальных работников сотрудники прокуратуры принимают решение о прекращении или производстве дела; были разработаны специальные руководства для установления твердых стандартов. Существует понимание того факта, что отклонение от них ведет, может быть, и к быстрому, но ошибочному решению, в то время как добровольное следование согласованным методам помогает разрешить проблему.
Последствия
Непосредственно перед принятием закона детская преступность значительно снизилась, но в 1991г. был зарегистрирован ее рост. Криста Пеликан, одна из главных комментаторов системы, отнесла этот рост, если таковой был действительно в реальности, к факторам, лежащим за пределами судопроизводства; она указала на ту же тенденцию в других странах. По ее мнению, невозможно искать немедленные и непосредственные результаты от любой ювенальной системы. Один из основных моментов реформ состоит в том, что они покажут себя только в следующем поколении: а следовательно, их эффекта придется подождать.
Создается впечатление, что вера в систему осталась. Интересно отметить, что нет никакого давления в отношении статистики о том, что думают о системе (очевидно, лучшей для общественного отношения к детской преступности), как части стратегии разрешения конфликтных ситуаций.
Кэйт Акестер
Каждый год Министерство юстиции Латвии получает информацию примерно о 20 случаях изъятия детей из семей латвийских подданных. Сюжеты историй обычно похожи: родители переезжают с ребенком жить за рубеж, но из-за незнания местных законов и специфики их применения попадают в поле зрение социальных служб.
В латвийских СМИ широкую огласку получило , которая уже пятый год безуспешно пытается вернуть свою дочь. Живя в Лондоне, женщина оставила на два часа без присмотра своего двухлетнего ребенка. Хозяин квартиры, увидевший это, вызвал полицию. Сейчас в Великобритании идет судебный процесс о передаче девочки для принудительного удочерения.
О другом случае применения ювенальной юстиции недавно сообщило латвийское телевидение : социальные службы Норвегии изъяли из семьи граждан Латвии двух несовершеннолетних детей после того, как старший сын сказал в школе, что отец его бьет. Мать мальчика незадолго до этого погибла в автокатастрофе. И хотя экспертиза не подтвердила факта насилия в семье, отцу пришлось провести в тюрьме четыре месяца. Детей расселили по приемным семьям. Судебное разбирательство длится уже пятый год.
В самой Латвии, судя по публично доступной информации, к мере изъятия детей прибегают реже. Но прецеденты все-таки есть. Так, в августе 2014 года у здания Рижского сиротского суда прошел , лишившейся двух малолетних сыновей. Причиной изъятия детей послужила жалоба директора школы, которая таким образом отрегировала на буйное поведение их отца во время встречи с классным руководителем.
Список примеров можно продолжать долго: в Интернете созданы специальные порталы и сообщества борцов с ювенальной юстицией. Однако демонизировать систему тоже нельзя. Работники социальных служб обязаны защищать детей от безответственных и преступных поступков родителей, и для этого требуется соответствующая нормативная база.
Как работает ювенальная система в Латвии и Европе? Почему у родителей могут отобрать их детей? И что делать, если семья оказалась разлучена? Портал Delfi при помощи юриста фракции "Зеленых" в Европарламенте Алексея Димитрова пытается дать ответы на 15 главных вопросов о ювенальной юстиции.
Что такое ювенальная юстиция?
Изначально ювенальной юстицией назывался комплекс мер, направленных на признание особенностей в рассмотрении дел несовершеннолетних правонарушителей. По мнению криминологов, главной целью в таких случаях должно стать не наказание, а реабилитация, поэтому столь же жесткий подход, как ко взрослым преступникам, только вредит.
По мере распространения идей прав ребенка, которые государства обязуются гарантировать, ювенальной юстицией стали называть все меры, направленные на обеспечение прав ребенка в разных сферах (не только в уголовном процессе, но и в семейных отношениях, отношениях с государством).
Почему системы ювенальной юстиции в разных странах так отличаются?
Единый мировой стандарт представляет Конвенция ООН о правах ребенка, принятая в 1989 году. Государства на ее основе принимают национальные законы о защите прав ребенка, меняют семейное законодательство.
Общеевропейских стандартов в области отношений отцов и детей нет - семейное право находится в национальной компетенции. Иногда принимаются акты ЕС или конвенции Совета Европы, которые связаны с правами ребенка, но лишь косвенно связаны с семейными отношениями - например, вопросы о защите детей от порнографии или о том, суд какого государства должен рассматривать спор между родителями, если они имеют разное гражданство или разные государства проживания.
В то же время Хартия об основных правах ЕС гарантирует любому ребенку право сохранять личные отношения и прямой контакт с каждым из родителей, если это не вредит интересам ребенка, а Европейская конвенция о правах человека защищает право на уважение к семейной жизни.
В каких странах самые жесткие ювенальные системы?
На этот счет надежной статистики нет. Если судить по показателю отношения изъятых из семьи детей к общему количеству детей, то явных лидеров нет. Однако есть страны с явно жесткой политикой в отдельных областях - так, Англия и Уэльс используют передачу ребенка на усыновление без согласия родителей, причем такую передачу впоследствии практически невозможно отменить.
Есть ли взаимосвязь между строгостью национальной ювенальной системы и степенью либеральности семейного законодательства в конкретной стране? Откуда пошло убеждение, что ювенальную систему придумали лоббисты однополых браков как способ разрушения традиционных семей?
Прямой связи нет - по доступной статистике, количество детей, воспитывающихся вне семьи, не зависит от "либеральности" или "консервативности" общества. Возможно, там, где на более высоком уровне находится защита прав человека вообще, и защите прав ребенка уделяется большее внимание, поэтому и родителям приходится тщательнее выбирать меры воспитания.
Кто имеет больше прав на ребенка - государство или родители? Почему решение об изъятии ребенка из семьи может принять условно один сотрудник социальной службы на основании сигнала или подозрений, что с ребенком плохо обращаются, а возвращать ребенка назад приходится уже через суд?
Согласно практике Европейского суда по правам человека, интересы ребенка могут иметь приоритет над интересами родителя, если родитель вредит здоровью и развитию ребенка. Однако разлучение с родителями может носить характер только крайней меры. Как объясняет Комитет ООН по правам ребенка, изъятие может, например, применяться, если существует опасность немедленного причинения вреда ребенку, но, если менее жесткие меры также способны оградить ребенка от вреда, следует их использовать.
В Латвии ребенка можно разлучить с семьей, если другими способами нельзя защитить права ребенка. Представитель сиротского суда в неотложных случаях может принять решение единолично, однако в течение 15 дней должно быть созвано заседание сиротского суда, на котором временное приостановление прав на попечение. Если же по вине родителя в течение года восстановить права не удается, сиротский суд обращается в суд с предложением лишить этих прав постоянно.
Почему в поле зрения СМИ обычно попадают случаи, когда детей изымают из семей иностранцев?
Действительно, в некоторых государствах непропорционально много случаев изъятия детей из семей иностранцев и этнических и расовых меньшинств (например, цыган). Отчасти это связано с большими экономическими трудностями в таких семьях, иногда с другими взглядами на воспитание (например, физические наказания, особенно на постоянной основе, в Европе считаются неприемлемыми). К сожалению, в ряде случаев можно наблюдать и предвзятость судов, которые органам опеки "своего" государства доверяют больше, чем родителям-иммигрантам (при этом последние могут не получить доступа к качественной юридической помощи в силу отсутствия необходимых знаний или по экономическим причинам).
Почему так много случаев, когда детей в Европе отбирают у женщин из России и бывшего СССР?
Мы просто больше пользуемся информацией из России, чем из Италии или Австрии, у граждан которых тоже изымали детей за рубежом, например, в Дании. Поскольку вопрос изъятия детей регулируют национальные нормы, то гражданство ЕС формально не дает дополнительных гарантий (хотя и существует особый запрет дискриминации по гражданству в отношении граждан ЕС). Но, если изъятие связано с тем, что ребенка у себя хочет оставить второй родитель - гражданин другого государства ЕС, то некоторые проблемы можно проще решить на предыдущем этапе (например, у ЕС есть нормы о том, как определяется государство, где должен быть рассмотрен спор между родителями; если возникают проблемы, их может разрешить Суд ЕС в Люксембурге).
Если семья интернациональная и один из родителей является гражданином страны, на территории которой происходят события, означает ли это, что второй родитель по определению будет иметь меньше прав на ребенка (например, в случае развода)?
Не означает - дискриминация запрещена, и суд должен руководствоваться интересами ребенка, а не гражданством родителей. На практике тот родитель, который является гражданином, зачастую может легче получить информацию и доступ к юридической помощи, поскольку он находится в своей стране. Однако это не должно влиять на исход процесса.
Должны ли социальные службы делать поправку на религиозную принадлежность семьи и традиции страны, из которой они приехали?
Как правило, задачей органов опеки является объяснить родителям, как соблюдать нормы страны, в которой живет семья. Эти нормы действительно могут быть разными - так, в Латвии нельзя оставлять ребенка без надзора до семи лет, а в некоторых государствах ЕС - до 12. Но и латвийский закон предусматривает, что на волеизъявление родителей можно наложить ограничения вне зависимости от их взглядов и вероисповедания, если устанавливается, что воля родителей может физически или духовно повредить дальнейшему развитию ребенка. У государства есть обязанность защитить права ребенка даже помимо родительской воли.
Можно ли ввести какое-то общее регулирование на европейском уровне?
Сейчас у ЕС нет общей компетенции регулировать вопросы семейного права. Некоторая стандартизация возможна для регулирования отношений в тех семьях, члены которых являются гражданами или жителями разных государств ЕС (трансграничные ситуации). Скорее всего, некоторая гармонизация будет постепенно происходить на уровне национального регулирования, по мере сглаживания различий между государствами ЕС и изучения позитивного и негативного опыта друг друга.
Латвия: чем "изъятие" отличается от "лишения родительских прав"?
Изъятие является мерой временной; лишение прав на попечение (aizgādības tiesības - то, что раньше называлось родительскими правами) - мера постоянная (правда, их можно восстановить решением суда).
Если по вине родителя в течение года восстановить приостановленные права не удается, сиротский суд обращается в суд с предложением лишить этих прав постоянно (может сделать это и раньше, действуя в интересах ребенка).
Возможные причины:
- по вине родителя (вследствие умышленных действий или халатности) под угрозой находится жизнь или здоровье ребенка;
- родитель недобросовестно использует права или не обеспечивает надзор или уход за ребенком, что может создать угрозу для физического, духовного или нравственного развития ребенка.
На основании каких нарушений можно изъять ребенка из семьи в Латвии?
Ребенка можно разлучить с семьей, если это соответствует его интересам, и нет другого способа обеспечить его права, в таких случаях:
- Жизнь, здоровье или развитие ребенка находятся под серьезной угрозой в связи с насилием (физическим, эмоциональным, сексуальным), либо есть обоснованные подозрения о насилии, либо отсутствует уход, либо в связи с домашними обстоятельствами (социальной средой);
- Ребенок серьезно угрожает своему здоровью, употребляя алкоголь, наркотические или токсические средства;
- Ребенок совершил преступное деяние;
- Необходимо принудительно исполнить решение о возвращении ребенка в государство проживания (например, если один из родителей похитил ребенка).
Решение, в зависимости от обстоятельств, принимает полиция или сиротский суд.
Следующим шагом является временное приостановление прав на попечение. Представитель сиротского суда в неотложных случаях может принять решение единолично, однако в течение 15 дней должно быть созвано заседание сиротского суда, на котором оно подтверждается. Такое решение можно принять, если:
- Есть фактические препятствия, мешающие родителю осуществлять уход;
- Ребенок по вине родителя находится в обстоятельствах, опасных для жизни или здоровья (вследствие умышленных действий или халатности родителя);
- Родитель недобросовестно использует права или не обеспечивает надзор или уход за ребенком;
- Родитель дал согласие на усыновление ребенка;
- Констатировано насилие либо есть обоснованные подозрения о насилии.
В таких ситуациях ребенка передают другому родителю; если это невозможно, решают вопрос о внесемейной опеке (например, назначается опекун). Если обстоятельства меняются к лучшему, сиротский суд восстанавливает права на попечение.
При каких обстоятельствах ребенка в Латвии могут передать на усыновления и опеку чужим людям?
Под опеку - если нет никого, у кого есть права на попечение (например, родители умерли, лишены прав, их права приостановлены). На усыновление ребенка можно передать, если это соответствует интересам ребенка, у него сформировались семейные отношения с усыновителем, есть согласие усыновителя, ребенка (обязательно с 12 лет), родителей ребенка (если они не лишены прав), опекун. В некоторых случаях согласие можно заменить согласием сиротского суда.
Как латвийское государство может помочь латвийским гражданам, если у них возникают проблемы с ювенальной юстицией за границей?
Латвийские представительства могут оказывать консульскую помощь за рубежом, помочь с юридической помощью. Однако они не могут вмешиваться в действия органов судебной власти другого государства.
Что делать родителям, если у них за рубежом социальные службы по какой-то причине отбирают ребенка?
Прежде всего необходимо обеспечить себя качественной юридической помощью и понять, как обжалуются решения соответствующего органа за границей, есть ли возможность приостановить действия какого-либо решения, пока высший орган не рассмотрел дело.
Необходимо сотрудничать с органами опеки и социальными службами, вести себя корректно, даже если решения в деле кажутся неправильными и несправедливыми (слишком эмоциональное поведение, истерики, угрозы могут послужить доказательством того, что возвращение в семью будет неблагоприятным для ребенка)
Обязательно информировать латвийское представительство о ходе дела.
Соблюдать процессуальные сроки, использовать все возможности для обжалования (включая те, которые кажутся неэффективными).
В случае применения норм ЕС предлагать национальному суду обращаться с запросом о правильной интерпретации в Суд ЕС.
В случае принятия негативного решения, которое нельзя обжаловать, обращаться в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение права на уважение к семейной жизни, при этом просить ввести временный запрет на исполнение национального решения, пока дело не рассмотрено в Страсбурге.
Вот уже более 4 лет русскоговорящая гражданка Латвии, Лайла Брице борется за свою дочь Катю (Catherine Brice aka Katya), изъятую в 2010 году в возрасте двух лет и отправленную против воли матери и старшей сестры на «опеку» (forced adoption).
С 2010 года Лайла прошла все возможные инстанции, дойдя до президента Латвии и до Брюсселя. Использовав различные способы, начиная от голодной забастовки рядом со зданием Латвийского посольства в Лондоне и заканчивая пикетами у МИДа и Британского посольства в Латвии, и до сих пор не добившись возврата дочери, Лайла продолжает бороться за Катю.
Изъяв двухлетнюю, русскую, православную девочку, СС поместили ее в семью мусульман, которые и по-английски-то изъяснялись с трудом. В семье, помимо Кати, было еще несколько приемных детей старшего возраста, которые неоднократно избивали малышку. На почве разлуки с матерью и сестрой, у Кати появились признаки аутизма, задержка речи, приступы рвоты и лунатизм. До 2013 года Лайле были разрешены свидания с дочерью под надзором работников соц. служб 3 раза в неделю по несколько часов. Затем, количество свиданий стало сокращаться, и в один прекрасный день Лайле объявили, что ей предстоит «прощальное» свидание с дочерью – Кате подыскали «новую» семью. Лайле объяснили, что после этого «прощального» свидания дочь свою она больше не увидит, но ей разрешено посылать ей два раза в год поздравительные открытки. Катю поместили на секретный адрес, перевели в другую школу, и вот уже около года Лайла не видела свою дочь и не знает, что с ней. Посол Латвии неоднократно запрашивал британские СС о предоставлении информации о том, где и в каком состоянии находится ребенок – гражданка Латвии, но его просьбы попросту игнорировались.
Несмотря на чудовищность всего происходящего, Лайла ни на минуту не прекратила борьбы за дочь. О ее истории знают уже сотни людей по всему миру, ведь, вопреки «ордеру молчания», в соответствии с которым родители, чьи дети были изъяты, не имеют права распространять и публиковать информацию о своей трагедии под угрозой реального тюремного срока, Лайла продолжает рассказывать о своем горе. В связи с этим на Лайле висит уже два судебных ордера – в любой момент ее могут арестовать; такова реальность ювенальной юстиции (ЮЮ), действующей в Великобритании остальных странах.
На сегодняшний день все суды проиграны. Лайле пришлось самой защищать себя в суде, поскольку адвокат отказалась выступать в суде, побоявшись открыть говорить о преступлениях, совершенных британскими СС в отношении семьи. За это в Великобритании можно лишиться лицензии. На последних слушаниях 15-ого, 16-ого, и 19-ого декабря присутствовали представители Минюста Латвии, прошение которых, также как прошение Лайлы о переводе дела под латвийскую юрисдикцию, были отклонены. В свою очередь, прошение адоптеров об удочерении Кати было принято. 19-ого декабря, на финальном слушании, Лайле было отказано в праве на апелляцию. Адоптерам осталось пройти только финальное слушание – так называемое «празднование» (celebration), где им будет выдан ордер на удочерение (adoption order), их будут поздравлять шариками и цветами, ребенку будет выдан новый паспорт, новое свидетельство о рождении, новые имя и фамилия, а также сменено гражданство – фактически, произойдет, узаконенная Британией, кража иностранной гражданки, разрушение связей с ее корнями, семьей, родиной, религией, родным языком. После этого слушания легальными способами ребенка вернуть будет невозможно. Сейчас, Лайла планирует подавать прошение о подаче апелляции и требовать от МИДа Латвии выслать Великобритании дипломатическую ноту.
Благодаря тому, что Лайла активно распространяет информацию, несмотря ни на какие запреты, подобной трагедии удалось избежать десяткам семей, которые собирались переезжать в Британию или, проживая там, уже попали под «прицел» СС, но узнав об истории Лайлы – либо отказались от мысли о переезде, либо успели бежать из страны. К сожалению, из-за существующего в Британии вышеупомянутого ордера молчания, из-за круговой поруки и того, что в краже и последующей продаже детей в приемные семьи замешаны самые высокопоставленные чиновники, даже в самой стране мало кто знает о происходящем. Однако, благодаря Лайле, благодаря другим родителям, которые не побоялись информировать общественность, благодаря Джону Хеммингу – единственному британскому парламентарию, защищающему родителей изъятых детей, и Йану Джозефу – миллионеру, который только за последний год помог бежать из Великобритании 200 беременным женщинам, люди постепенно узнают о том, что в действительности происходит в Великобритании.
Сегодня Лайле требуется всесторонняя поддержка – молитвенная, финансовая, – поскольку судебные издержки, психологические экспертизы и консультации юристов стоят в Британии огромных денег. Затем, Лайле нужна огласка – как можно больше людей и представителей прессы должны узнать о ее истории, потому что больше всего соц. службы и ювенальная система в целом опасается огласки. Поэтому, если у кого-то есть выход на журналистов, очень просим их привлечь – вся необходимая, более подробная информация о деле Лайлы будет предоставлена.
Мы также просим всех верующих молиться не только о Лайле (р. Б. Тамаре) и Кате (мл. Елисавете), но и о старшей дочери Лайлы – Майе (р. Б. Марии), которая проходит через все круги ада вместе с матерью. После последней неудачи в суде девушка находится в крайне тяжелом душевном состоянии. На протяжении 4 лет она подвергалась травле со стороны СС, которые убеждали ее отречься от матери.
Мы – рижская группа поддержки, со своей стороны, будем вместе с Лайлой добиваться от МИДа Латвии отправки ноты. Помимо Кати, Великобритания ежегодно крадет тысячи иностранных детей, среди которых сотни наших соотечественников. К сожалению, далеко не всем хватает мужества, сил и смелости в открытую бороться с поистине дьявольской системой британской ювенальной юстиции.
Мы очень просим всех о посильной финансовой помощи Лайле. Лайла будет благодарна любой сумме, перечисленной на спасение ее дочери.
Перевести деньги можно:
1) На paypal Лайлы:
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Или
2) на ее счет:
Miss Laila Brice
Bank: Lloyds
Sort code:77-91-12
IBAN: GB12LOYD77911220128060
BIC: LOYDGB21J14
Account number: 20128060
с пометкой " for legal help KB"
1) Статья, собранная из кусочков воспоминаний Лайлы, опубликованная российской правозащитницей Анной Кисличенко.
2) Сюжет, снятый журналистами НТВ. В сюжете есть некоторые неточности.
Рекомендуем также
Депозит «Классический» для юрлиц в Сбербанке Депозитный счет в сбербанке для юридических лиц
Удаленное пополнение карты тройка с мобильного
Ужесточение монетарной политики ФРС
«Шансы "Газпрома" — один к трем
Варианты обучения игре на фондовом рынке: достоинства и недостатки подходов
Кредитный калькулятор сбербанк
Loading...