Экспертиза – одна из форм применения научно-технических достижений в деятельности правоохранительных органов, преимущественно уголовно-процессуальной. Она представляет собой назначаемое и осуществляемое с соблюдением правовых норм исследование на основе специальных знаний и даче заключения, которому закон придает значение источника доказательств.

Виды экспертиз.

Экспертиза может быть первоначальной, дополнительной и повторной (ст. 207 УПК), а также комиссионной и комплексной (ст. 200, 201 УПК).

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Она поручается тому же или другому эксперту.

Покорная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах. На ее разрешение ставятся те же вопросы, но поручается она другому эксперту.

Комиссионная судебная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Комплексная судебная экспертиза проводится группой экспертов разных специальностей.

Заключение экспертизы как источник доказательств.

Заключение эксперта — весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Различают следующие виды заключений эксперта:

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.

2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»

Ч. 1 ст. 74 УПК РФ называет доказательствами "…любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". Ч. 2 ст. 74 в качестве допустимых доказательств называет заключение эксперта.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, это "представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами". Таким образом, заключение эксперта представляет собой процессуальную форму экспертизы.

Понятие "экспертиза" используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования специальных, профессиональных знаний. Таким образом, для уяснения сущности экспертизы необходимо рассмотреть вопрос о том, что включает в себя понятие "специальные знания".

УПК РФ не дает определения понятия специальных знаний, то есть не уточняет, когда знания лица, ведущего производство по уголовному делу, или сторон, недостаточны для установления конкретного обстоятельства. Каковы основания назначения экспертизы УПК РФ четко не определяет. Частично области специальных знаний перечисляет ст. 196 УПК РФ. Но эта статья говорит лишь об "обязательном" назначении судебной экспертизы и охватывает лишь наиболее важные с точки зрения уголовного процесса обстоятельства.

Попытка раскрыть понятие специальных знаний дана в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001 - N 23 - Ст. 2291.. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, "судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу".

Из приведенного определения можно сделать вывод, что к специальным знаниям законодатель относит все неюридические знания. Однако, простое перечисление областей, к которым эти знания относятся, не дает ясного представления об их природе.

• 1) специального, отражающего внутреннюю специфику содержания данного явления;
• 2) юридического, предполагающего определенную форму "включения" специальных знаний в норму права.

В обобщенном виде понятие "специальные знания" определяют как "знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей" Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.: Издательство МГУ. - 1982. - С. 129.. Главный акцент в этом определении делается на то, что специальные знания - это те, которые получены в результате профессиональной подготовки и опыта занятия какой-либо деятельностью.

По мнению Т.В. Сахновой недостатком, такого определения является то, что оно дается через отграничивающие критерии, то есть не повседневное и не правовое знание. Определение же предполагает возможность выделения определяемого явления (предмета) по его характерным признакам. Очерченные отграничивающие критерии следует рассматривать как составные части взаимосвязи специального и повседневного знания, специального и правового знания.

Проблема разграничения специальных и повседневных знаний - проблема определения критериев потребности в специальных знаниях.

О проблеме разграничения специальных и повседневных знаний пишет и Б.М. Бишманов Бишманов Б.М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности // "Черные дыры" в Российском законодательстве - 2002. - № 4. - С. 442.. Он приводит мнение И.Я. Фойницкого об изменчивом характере границы, между специальными и повседневными знаниями. Знание - это отражение объективных характеристик в сознании человека. Можно принять разделение знаний на обыденные и научные. Обыденное знание формируется само собой, в процессе приобретения жизненного опыта каждым индивидом. Научные же знания складывались в результате решения конкретных познавательных задач по выяснению сущности явлений, для достижения полной объективной истины. Взаимосвязь между обыденными и научными знаниями весьма тесная. Необходимые научные знания в повседневной жизни вливаются в обыденные, в то же время в результате исследований ученых подтверждаются некоторые закономерности из обыденной деятельности. Из этого следует вывод об относительности разделения знаний.

Согласно ст. ст. 195, 198 УПК РФ потребность в специальных знаниях на стадии досудебного производства определяет следователь, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Согласно ст. 283 УПК РФ на стадии судебного производства - суд и стороны. Одни обязаны ставить вопросы на разрешение экспертизы, другие - имеют право. Однако в большинстве случаев закон не определяет, нужны или нет специальные знания. Это отдано на усмотрение следствия и суда.

Т.В. Сахнова предлагает строить такое усмотрение на следующих предпосылках:

• 1) включенность в норму материального права, предположительно подлежащую применению по делу, специальных элементов в определенной форме (правовая предпосылка);
• 2) уровень развития научных знаний, позволяющий при помощи специальных методик устанавливать факты предмета экспертизы (специальная предпосылка);
• 3) связь между возможным результатом экспертизы и искомым юридическим фактом (логическая предпосылка).

По мнению автора, указанные предпосылки являются также критериями, позволяющими отграничить обыденное и специальное знания в конкретной ситуации, связанной с применением специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Отсюда Т.В. Сахнова выводит понятие специальных знаний: "это всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей". Это определение, на наш взгляд, наиболее обобщенно дает понятие специальных знаний и в дальнейшем мы будем исходить из него.

Специальные знания как процессуальная категория предполагают их использование для юридических целей в определенной процессуальной форме. Процессуальная форма - неотъемлемый элемент любого доказательства. Поэтому фактическое использование специальных знаний вне процессуальных правил не может иметь никаких юридических последствий.

Специальные знания, понимаемые как процессуальная категория, должны отвечать не только специальным критериям, как научные, профессиональные знания, которыми обладают специалисты, но и требованиям процессуальной формы. Они должны быть обособлены от других способов и средств осуществления процессуальной деятельности.

Понятие "экспертиза" прочно вошло в научный и практический оборот не только в процессуальном смысле. Это понятие означает проведение различных исследований, требующих специальных знаний.

Само слово "экспертиза" происходит от латинского expertus, которое употреблялось в двух значениях: 1) знающий по опыту, опытный; 2) испытанный, изведанный. Таким образом, любая экспертиза по определению - это, прежде всего применение специальных, профессиональных знаний и именно таких, которые проверены опытным, экспериментальным путем. Экспертиза также предполагает, что ее результатом являются сведения, полученные "из опыта", на основе прикладного исследования конкретного объекта, проведенного знающим лицом при помощи специального инструментария.

Экспертиза может иметь своим предметом обстоятельства и элементы различных областей практической деятельности, для профессиональной оценки которых необходимы специальные знания.

Всякая экспертиза представляет собой прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, узкоспециализированных методик исследования, которые дают воспроизводимые, то есть повторяющиеся, результаты. Поэтому проведение любой экспертизы осуществляется в соответствии со строго определенным регламентом, который обусловлен предметом экспертизы, областью применения специальных знаний.

Объекты экспертизы весьма разнообразны. Ими могут быть акты и документы, технологии, последствия воздействий на окружающую среду и человека, промышленные и иные изделия, предметы искусства, животные, включая человека.

Судебная экспертиза в уголовном процессе - это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в уголовном процессуальном законе. Как и всякая иная экспертиза, судебная экспертиза в уголовном процессе представляет собой специальное исследование.

Однако не всякое исследование может быть названо судебной экспертизой. Термин "судебная" выступает атрибутом экспертизы, ее дополнительным свойством, обусловленным особой социальной сферой применения и потому обусловливающим ее особую форму - правовую. Сам термин "судебная экспертиза" означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судебном процессе. В частности, уголовном процессе. Отсюда жесткая процессуальная форма как способ существования судебной экспертизы.

Фактические действия, без соблюдения процессуальной формы, не влекут юридических последствий. Экспертиза в уголовном судопроизводстве существует постольку, поскольку она регламентируется нормами уголовно-процессуального права. Совокупность этих норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в уголовном процессе, а, следовательно, - и конкретных действий участников процесса, связанных с назначением и производством экспертизы, а также использованием ее результатов для доказательственных целей.

"Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия. Главный из них - определение суда о назначении экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы". Мохов А.А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные различия // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №1. - С. 29.

Таким образом, судебная экспертиза в уголовном процессе может быть определена как самостоятельный правовой институт, то есть как совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих отношения по назначению и производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Эти нормы реализуются через определенную систему правоотношений, возникающих между участниками процесса и экспертом, между самими участниками процесса, содержанием которых являются определенные процессуальные действия.

Поэтому с точки зрения уголовно-процессуального права экспертизу можно определить как совокупность особых процессуальных действий, строго регламентированных уголовно-процессуальным законом и направленных на получение судебного доказательства - заключения эксперта.

В связи с этим следует кратко остановиться на проблеме несудебной экспертизы.

Несудебная экспертиза строго регламентируется как федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 13. - Ст. 1463., п. 5 ч. 2 ст. 13), так и ведомственными нормативными актами (например, Приказ комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 23 июня 1995 года № 182 "Об утверждении инструкции по осуществлению пробирного надзора" Российские вести - 1995. - 3 августа. - N 144., п.п. 9.1-9.16 "Инструкции по осуществлению пробирного надзора").

Такие исследования проводятся довольно часто и их материалы фигурируют в уголовных делах - представляются следователю или в суд сторонами, служат основаниями для возбуждения уголовных дел (например, результаты проверок качества и безопасности продуктов питания, проведенные Роспотребнадзором). С развитием принципа состязательности в уголовном процессе следует ожидать увеличения числа таких явлений. Возникает вопрос о необходимости назначения по тем же вопросам судебной экспертизы. По мнению Ю. Орлова, такой необходимости нет: "Несудебная экспертиза отличается от судебной процессуальной формой. Никаких различий методического характера между ними нет и не может быть. Поэтому если несудебная экспертиза проведена достаточно компетентным экспертом, при этом были разрешены все интересующие следствие и суд вопросы и не возникло никаких препятствий процессуального характера к использованию заключения в качестве доказательства (заинтересованность эксперта в исходе дела и т.п.), то параллельное проведение судебной экспертизы (за исключением случаев, когда она является обязательной по закону) теряет всякий смысл." Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы. // Российская юстиция. - 1995. - № 1. - С. 11. В то же время Ю.Орлов говорит, что сказанное справедливо в тех случаях, когда на момент расследования заключение несудебной экспертизы уже есть в деле. Назначение взамен судебной экспертизы несудебной недопустимо. Следователем (судом) может быть назначена только судебная экспертиза, осуществляемая с соблюдением всех процессуальных норм и интересов участвующих в деле лиц.

В целом, такая точка зрения представляется вполне оправданной, хотя сам автор и признает, что заключение несудебной экспертизы по своей сути не есть заключение судебной экспертизы. Причина этого в том, что так называемая "несудебная экспертиза" регулируется не процессуальным законом, а нормами административного права. Нормы процессуального права при ее производстве не соблюдаются. А с точки зрения права нельзя "слегка" или "чуть-чуть" нарушать закон, - закон либо соблюдается, либо нет.

По этой причине для того, чтобы избежать терминологической путаницы, в подобных случаях целесообразнее говорить о "заключении специалиста", или лучше "справке специалиста" - широко известной непроцессуальной форме использования специальных знаний на стадии доследственных проверок сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Об этом пишет Л.М. Исаева. По ее мнению, экспертиза - это лишь часть целого института сведущих лиц. Этот термин, пришедший к нам из прошлого, наиболее точно характеризует лиц, обладающих специальными познаниями, которые могут помочь следствию. В настоящее время практика ставит новые вопросы: как быть, если нужна всего лишь консультация со стороны лица, обладающего специальными познаниями, как привлекать таких лиц для выявления преступлений и многие другие. Действующий УПК РФ участие во всех процессуальных действиях, за исключением экспертиз, относит к компетенции специалиста. Однако детали его привлечения в Кодексе не оговорены. "Поэтому возможно, что следующим шагом в эволюции института лиц, обладающих специальными познаниями, будет интеграция, но уже на новом уровне развития - по двум направлениям их использования… Такая интеграция подразумевает восприятие всех лиц, обладающих специальными познаниями, в качестве членов единого института "сведущих лиц", но выступать в судопроизводстве они могут либо в качестве специалистов, либо в качестве экспертов, либо, если того потребуют нужды судопроизводства, в качестве некоей новой процессуальной фигуры". Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М.: ЮРМИС, лд. - 2003. - С. 32.

Говоря об экспертизе вообще, как о форме использования специальных знаний, кратко остановимся на проблеме правовой экспертизы. До сих пор необходимость назначения и производства такой экспертизы по вопросам, связанным с применением Российского права не признается. И это несмотря на то, что система права постоянно усложняется, появляются не только новые институты, но и отрасли права. Например, отраслей налогового и экологического права еще совсем недавно не существовало. В настоящее время судьи, рассматривающие и разрешающие уголовные дела о налоговых и экологических преступлениях должны знать не только уголовное право, но и разбираться в тонкостях этих двух отраслей. И не только этих, есть еще отрасли финансового, земельного, банковского права. Объем норм административного законодательства еще больше и не систематизирован. Вполне закономерно возникает вопрос, может ли судья суда общей юрисдикции, который все-таки тоже человек, в достаточно полном объеме хотя бы прочитать такой объем законодательных актов?

Представляется, что если судье потребуется узнать чье-то мнение по поводу разрешения конкретного дела, судья всегда имеет возможность получить необходимую консультацию у лиц, чья компетентность в соответствующих вопросах не вызывает у него сомнений. А следовать или не следовать чужому мнению - это право судьи, независимо от того, оформлено это мнение процессуально или нет.

Н.А. Подольный Подольный Н.А. Особенности оценки заключения эксперта. // Российский судья. - 2000. - № 4. - С. 10., говоря об оценке заключения эксперта, сравнивает последнего с судьей, для наглядности, а оценку заключения - с пересмотром приговора. Говоря о правовой экспертизе можно провести обратное сравнение - судьи с экспертом. По своей сути судебное разбирательство есть "производство экспертизы", где в качестве "эксперта" выступает судья, на разрешение которого ставятся вопросы о применении норм уголовного права. Приговор же суда можно рассматривать в качестве своеобразного "заключение эксперта". С этой точки зрения, если допустить возможность проведения правовой экспертизы, следующим шагом следует допустить упразднение суда вообще.

О недопустимости правовой экспертизы говорит и Верховный Суд: "Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию". О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1, п. 11. // БВС СССР. - 1971. - № 2.

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое законодатель относит к числу самостоятельных судебных доказательств (п.3 ч.2 ст.74 УПК; ст. 86 ГПК; ст. 86 АПК; ст. 26.4 КоАП).

Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Высказывалось мнение, что его содержанием является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Другие полагали, что сущность заключения следует искать в установлении и обосновании новых фактов выявленных в ходе исследования. Ю.М. Жуков даже считал, что экспертное заключение не имеет единой природы, которая зависит от характера исследования.

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний. Эксперту на исследование предоставляется объект, и он, с помощью данного объекта исследования, своих специальных знаний о методах и средствах и своих творческих навыков, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, извлекает новую информацию и формирует доказательство.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть максимально объективным, независимым, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (это закреплено в ст. 7 ФЗ ГСЭД), но поскольку вывод эксперта представляет собой выражение его внутреннего убеждения, в заключении эксперта в той или иной мере отражаются индивидуальные особенности его личности. Несмотря на то, что при проведении исследования и формулировании вывода эксперт должен строго соблюдать законы формальной логики, на некоторые умозаключения, строящиеся экспертом, оказывает влияние его личный жизненный опыт, который не всегда может быть формализован и научно обоснован. Разумеется, при проведении исследования и составлении заключения эксперта для обеспечения его доказательственной ценности, необходимо свести к минимуму влияние субъективных факторов.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Таким образом, заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Е. В. Брянская ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статья дается характеристика «обязательных» доказательств по уголовному делу. В частности, производство судебной экспертизы позволяет рассуждать об особой значимости заключения эксперта, которое по отдельным категориям уголовных дел является наиболее убедительным доказательством при рассмотрении уголовного дела в суде.

Ключевые слова: доказывание, доказательства, состязательность сторон, теория познания, теория доказательств, недопустимые доказательства, обязательные доказательства.

E. V. Bryanskaya

EXPERT OPINION AS BINDING EVIDENCE IN A CRIMINAL TRIAL

In the process of proof on criminal case classification of proofs has a special value. «Mandatory» evidence in a criminal case has an evidential significance. In particular, the performance of expert examination allows us to talk about the special significance of the expert"s opinion that is the most convincing evidence for certain categories of criminal cases in their proceedings in a court.

Keywords: proof, evidence, adversarial, theory of knowledge, theory of evidence, inadmissible evidence, the evidence required.

В уголовном судопроизводстве центральное место занимают нормы процесса доказывания. Немалое значение придаётся видам доказательств и их юридической силе.

Согласно УПК РФ ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами. Тем не менее действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие «сила». Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ).

Также, к примеру, ст. 455 УПК РФ регламентирует понятие юридической «силы» доказательств, полученных на территории иностранного государства.

Оценка доказательств строится на чётком анализе их соответствия, относимости, допустимости, достаточности и достоверности. В результате такой оценки отдельные доказательства порою вообще теряют свою юридическую силу, и в основу приговора суд закладывает те доказательства, которые прошли свою оценку и могут служить аргументом законного приговора. Например, об утрате юридической силы доказательства мы можем говорить тогда, когда оно признаётся судом недопустимым и не

оценивается вместе с другими доказательствами по уголовному делу, когда допускаются различные нарушения требований УПК РФ.

В настоящее время в теории существуют и иные виды доказательств. В частности, наряду с такими, как «допустимые» и «недопустимые», «прямые» и «косвенные», «обвинительные» или «оправдательные доказательства», есть и так называемые «обязательные» доказательства, предоставляемые на усмотрение суда в обязательном порядке.

Можно привести легальную классификацию доказательств на основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

По нашему мнению, вполне резонно рассуждать о том, что по отдельным категориям уголовных дел те или иные источники доказательств являются необходимыми. В частности, если говорить о назначении экспертизы, то в тех случаях, когда её производство обязательно, можно делать вывод о необходимости доказательств (ст. 196 УПК РФ). Такая необходимость обусловливает и более обоснованную аргументацию позиции стороны в суде.

Соответственно, поскольку закон предусматривает обязанность по конкретному уголовному делу производить экспертизу, но заключение эксперта будет являться обязательным источником, видом доказательств, которое на уровне внутреннего убеждения судьи имеет достаточно весомую юридическую силу при его оценке в совокупности с другими доказательствами на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

На этом основании можно судить о существовании в классификации доказательств такого вида, как «обязательные». Думается, обязательные доказательства - это сведения, которые не могут быть установлены или подтверждаться другими доказательствами по уголовному делу, обладающие наибольшей доказательственной значимостью на уровне внутреннего убеждения как с точки зрения познания, так и аргументации своей позиции стороной в уголовном судопроизводстве.

Все доказательства оцениваются судьёй в их совокупности, тем не менее особенность обязательных доказательств заключается в том, что они определены в УПК РФ; являются самостоятельным источником доказательств; обладают высокой степенью информативности, и без них не представляется возможным установить действительные обстоятельства совершённого преступления; обладают правоустанавливающим основанием; влекут определённые законом процессуальные гарантии, например, в случае установления возраста несовершеннолетнего или наличия психического заболевания; благодаря исследованию эксперта содержат те знания, которыми не владеют на профессиональном уровне ни дознаватель, ни следователь, ни судья; на уровне внутреннего убеждения судьи имеют аргументирующую, наиболее убеждающую юридическую силу.

Доказательственное значение судебной экспертизы - это понятие достаточно давно сложившееся в уголовно-процессуальной научной литературе. Если доказательство имеет значение, несёт содержательную нагрузку, то это свидетельствует о его необходимости для уголовного дела, о его убеждающей, аргументирующей силе для суда. Существенным фактором здесь выступает проведение исследовательской части при производстве экспертизы, основывающейся на специальных познаниях.

Анализируя действующий УПК РФ, можно выделить такие процессуальные виды экспертиз: первоначальная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная.

Современные учёные в области экспертологии делят экспертизы на классы: криминалистические (почерковедческая, автороведческая, технико-криминалистическая экспертиза документов, фототехническая, баллистическая, взрывотехническая, трасологическая, фонографическая (фоноскопическая), лингвистическая, портретная, документов, снабжённых специальными средствами защиты, восстановления номеров (знаков), материаловедческая (материалов, веществ, изделий); медицинские и психофизиологические (медицинская, психиатрическая, психологическая, психолого-психиатрическая); судебные инженерно-транспортные

(автотехническая, водно-транспортная, авиационно-техническая,

железнодорожно-техническая, иные инженерно-транспортные), судебные экономические (бухгалтерская, финансово-экономическая, инженерно-экономическая), судебные инженерно-технические (пожарно-техни-ческая, экспертиза по технике безо-пасности, строительно-техническая, экспертизы объектов, выполненных с применением компьютерных технологий); судебные инженерно-технологические (технологические по промышленным взрывам -взрывотехногенные), товароведческие; судебно-биологические (ботаническая, зоологическая, биолого-почвоведческая); сельскохозяйственные

(агротехническая, агробиологическая, ветеринарная, ветеринарно-токсикологическая); судебно-экологические (экология среды, экология биоценоза, эффективность охраны природных ресурсов); искусствоведческие, экспертизы трупов, экспертизы живых лиц, экспертизы вещественных доказательств, идентификация орудия преступления и человека по его следам, экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников.

Выделяют и подвиды, например, подвидами судебно-медицинских экспертиз трупа являются: исследование трупа человека, погибшего насильственной смертью (личность которого известна), экспертиза трупа неизвестного лица, экспертиза трупа новорождённых, экспертиза при скоропостижной смерти (смерть от скрыто протекающего заболевания) .

Наиболее распространённым видом экспертизы, назначаемой по уголовным делам, является судебно-медицинская экспертиза.

Поводы проведения судебно-медицинской экспертизы являются прямым подтверждением того, что по ряду уголовных дел заключение эксперта выступает таким источником доказательств, которое несёт в себе

необходимые сведения в процессе доказывания. Такими поводами могут быть, например, телесные повреждения различного происхождения:

Для определения степени тяжести телесного повреждения, его происхождение и механизм, давность, возможность причинения вреда самому себе;

Для установления заражения венерической болезнью;

Для определения состояния здоровья, физического состояния свидетеля, потерпевшего;

Для определения искусственных и притворных болезней.

При определении полового состояния:

Для определения спорного полового состояния (гермофродитизма);

Для определения половой неприкосновенности;

Для определения половой зрелости;

Для определения беременности, существовавшей, существующей, бывших родов, аборта.

При половых преступлениях:

Для определения имевшего место полового сношения и повреждений;

Для определения развратных действий;

Для определения мужеложства.

По другим поводам:

Для определения возраста;

Для определения тождества личности;

Для определения состояния и степени опьянения.

В сфере уголовного судопроизводства редко используется понятие «человек», чаще - «личность». Там, где дело касается личности, так или иначе необходимо проведение экспертного исследования. Не во всех случаях это только подозреваемый или обвиняемый.

В отношении личности потерпевшего назначается ряд судебных экспертиз, начиная от степени и рода телесных повреждений и заканчивая определением уровня эмоционального потрясения в результате совершённого преступления.

В отношении свидетеля также проводится соответствующая экспертиза, когда есть сомнение в адекватности воспринятой им информации по факту преступления.

Личность - это активный индивид, который осуществляет выбор между различными мотивами, позициями и ролями, овладевает своим поведением и своими индивидуальными свойствами, создаёт способы существования и разрешения различных житейских ситуаций, в том числе и конфликты. Личность имеет характер, способности, стиль деятельности, содержательно-ценностные аспекты. В этой связи для полной ясности картины происшедшего преступления необходимо проведение экспертизы. Например, пределы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы позволят понять мотивацию деятельности личности и не только то, что ею было сделано, но и как она это сделала, какие индивидуальные качества личности позволяют убедиться в том, что данный субъект совершил преступление .

Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших выступает необходимым доказательством в случае определения тяжести телесных повреждений. Например, в зависимости от длительности наступившего расстройства здоровья потерпевшего зависят и последствия, выражающиеся в так называемой «душевной болезни». Заметим, что судебно-психиатрическая экспертиза позволяет определить юридически значимые свойства психических расстройств.

Юридическая значимость заключения эксперта выражается в том, что позволяет определить наличие или отсутствие у подобного рода нарушений свойств, связанных с глубиной, психопатологической структурой и некоторыми другими параметрами психической патологии, которые влекут законодательно предусмотренные последствия, обусловливая, в частности, невозможность правильного восприятия и последующего воспроизведения значимого для уголовного дела обстоятельств.

Так, Ю. Л. Метелица выделяет следующие виды судебно-психиатрической экспертизы потерпевших, каждая из которых имеет своё доказательственное значение в зависимости от категории уголовного дела, рассматриваемого в суде. Например, экспертиза по определению психических расстройств, обусловливающих психическое состояние потерпевшего, экспертиза по определению психических расстройств, нарушающих способность давать показания, экспертиза по определению психических расстройств, нарушающих уголовно-процессуальную дееспособность, экспертиза по определению тяжести телесных повреждений, повлёкших психические расстройства .

Достаточно спорным является вопрос о преимуществе той или иной экспертизы. Будет ли та или иная экспертиза иметь более весомую аргументирующую силу на фоне других экспертиз и других доказательств по уголовному делу в целом. В этой связи подчеркнём, например, заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по уголовному делу, которое подлежит проверке наряду с другими. Более того, эксперт, помимо медицинского обследования, изучает и другие доказательства по уголовному делу, например, показания свидетелей об особенностях поведения подэкспертного, иные документы в виде справок, характеристик. Порою заключение эксперта основывается на целой совокупности доказательств, имеющих отношение к уголовному делу.

Современные авторы справедливо полагают, что судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы существенно отличаются друг от друга. Отличия заключаются в задачах, которые поставлены перед ними. Посредством судебно-психиатрической экспертизы можно судить о вменяемости или невменяемости лица. Проведение судебно-психологической экспертизы позволит оценить индивидуально-психологические особенности личности. Тем не менее следует понимать, что целесообразнее проводить комплексную экспертизу - психолого-психиатрическую . В этом отношении Ф. С. Сафуанов справедливо полагает, что однократная комплексная экспертиза существенно повышает рентабельность производства экспертизы и сокращает сроки предварительного расследования .

Полагаем, следует расширять перечень обязательного назначения экспертизы, например, практически по каждому уголовному делу в основу признания потерпевшим закладывается понятие «вреда, ущерба, убытка». При рассмотрении уголовных дел нередким является заявление иска о компенсации морального вреда, порою независимого от характера и степени вреда, причинённого здоровью (ч. 2 ст. 196 УПК РФ). Определение размера компенсации, его пропорциональность перенесённым страданиям, переживаниям потерпевшего чаще всего оценивается по усмотрению суда.

По нашему мнению, обязательным доказательством здесь будет заключение эксперта-психолога, который проведёт исследование и поможет судье убедиться в уровне и глубине морального вреда, полученного потерпевшим в результате преступления. Думается, учёт мнения эксперта позволит судье вынести наиболее объективное решение.

Тем не менее возникает воп-рос, эффективности судебно-психологической экспертизы. Да, по ряду уголовных дел она необходима, однако возможна при условии, что у подэкспертного здоровая психика. Сложнее обстоит дело с лицом, претерпевшим моральным вред и состоящим на учёте в психо-наркодиспансере. Кроме того, на практике встречаются такие уголовные дела, по которым потерпевшие переносят такой глубины моральный вред, когда можно судить о последствиях психиатрического характера.

В таких случаях мы можем говорить о назначении комплексной судебной психолого-психиатричес-кой экспертизы, которая проводится практически во всех случаях, когда необходимо решить следующие вопросы:

Установление индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертного, перенёсшего нервно-психический вред и (или) имеющего признаки пограничной психической патологии, выяснение их влияния на поведение в интересующий как дознавателя, следователя, так и судью момент;

Установление у лиц с признаками психической патологии или перенёсших нервно-психический вред вида и глубины эмоциональных реакций, в частности, тогда, когда возникает предположение, что эти состояния могли повлиять на способность субъекта преступления в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими;

Установление способности несовершеннолетних обвиняемых, имеющих признаки отставания в психическом развитии, полностью сознавать значение своих действий и определение, в какой мере они способны руководить ими;

Установление способности обвиняемых, свидетелей и потерпевших, перенёсших те или иные последствия нервно-психического вреда и (или) обнаруживающих признаки психической патологии, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них правильные показания;

Установление способности малолетних и несовершеннолетних и иных потерпевших по делам об изнасиловании, обнаруживающих признаки психических отклонений и (или) перенёсших нервно-психический вред,

правильно понимать характер и значение действий виновного и оказывать сопротивление;

Установление наличия у лица, предположительно покончившего жизнь самоубийством, в период, предшествовавший его смерти, психического состояния, предрасполагавшего к самоубийству, и возможных причин этого состояния .

Представляет интерес классификация комплексных экспертиз на межродовые и межклассовые. Межродовая экспертиза, по мнению И. А. Кудрявцева, это, например, психолого-психиатрическая экспертиза, основанная на знаниях эксперта-психолога и эксперта-психиатра с целью достоверного наиболее полного и всестороннего ответа на вопросы, составляющие предмет комплексного исследования и входящие в сферу совместной (совокупной) компетенции экспертов . Межкомплексная экспертиза та, которая основывается на исследованиях разных по содержанию наук, например, медико-баллистические исследования, трасолого-материало-ведческие, медико-биологические.

Интерес представляет мнение В. Д. Арсеньева, В. Г. Заблоцкого, которые классифицировали выводы эксперта на содержащие информацию об обстоятельствах уголовного дела (объекте доказывания) и на не содержащие такой информации. Выводы эксперта, содержащие информацию, могут быть как в категоричной, так и в предположительной форме. Категорические в свою очередь делятся на безусловные и условные, однозначные и альтернативные .

Авторы полагают, что условные, альтернативные выводы эксперта осложняют процесс установления соответствующих обстоятельств, объектов экспертизы, требуют дополнительной проверки на предмет допустимости и достоверности. По нашему мнению, подобного рода заключения эксперта могут иметь силу косвенных доказательств. Соответственно, в такой ситуации особое значение приобретает оценка доказательств в совокупности всех имеющихся доказательств по уголовному делу.

В данном случае мы поддерживаем мнение В. Д. Арсеньева, который полагает, что при оценке заключения эксперта, содержанием которого являются выводы, имеющие силу подобных умозаключений, суд принимает во внимание такие факты, но решает вопрос, достаточны ли они для вывода, который сделал эксперт. Разумеется, судья не может своими выводами подменить заключение эксперта, а должен в случае сомнений или слабой убедительности заключения назначить повторную экспертизу.

С этим выводом стоит согласиться, тем не менее автор пишет о том, что в назначении повторной экспертизы нет ничего предосудительного, если каждый раз у судьи имеются достаточные основания усомниться в выводах эксперта, и он надлежащим образом аргументирует свои сомнения, изложив их в мотивировочной части определения о назначении повторной экспертизы . По нашему мнению, порой основания для назначения повторной экспертизы свидетельствуют о признании результатов первоначальной экспертизы недопустимым доказательством.

Законодатель сегодня допускает возможность применения заключения эксперта с вероятностными выводами, однако возникает вопрос, а имеет ли

такое заключение убедительную силу для суда, да и назначение повторной экспертизы не всегда оправдано. Производство экспертизы занимает достаточно длительные сроки, на первоначальное заключение эксперта уходит около одного месяца, на повторную экспертизу - не меньше. Это может повлечь нарушение принципа разумности процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве. В этой связи, конечно, повторная экспертиза, так же, как и дополнительная, требует законодательной регламентации, так как для эксперта назначение повторной экспертизы - подрыв профессионального мастерства.

Можно согласиться с позицией о том, что в содержательной части заключения эксперта имеются доказательственные сведения, значит, сущность заключения не должна быть проигнорирована судьёй, даже если в какой-то части является предпосылкой назначения повторной экспертизы. Другую часть, содержащую вполне адекватные ответы на поставленные вопросы, не стоит игнорировать и исключать из процесса доказывания при оценке доказательств.

1. Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - С. 112.

2. Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов Л. В. и др. Судебные экспертизы. Изд. 3-е, доп. - М.: Юрлитинформ, 2008. - С. 31.

3. Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. - М.: Юрид. лит., 1988. - С. 33-62.

4. Мищенко Е. В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 91.

5. Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: научно-практич. пособие. - М.: Гардарика, 1998. - С. 17.

12. Принцип равенства граждан перед законом и судом, гласности, национального языка судопроизводства.

13. Принципы устности, непосредственности, непрерывности гПр.

14. Принцип разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления.

15. Проблема принципа объективной истины и принципа состязательности в гПр.

17. Подсудность гражданских дел. Виды подсудности. Общие правила подсудности. Последствия несоблюдения правил о подсудности гражданских дел.

18. Судебные расходы: понятие и виды. Распределение судебных расходов между сторонами. Возмещение государству судебных расходов.

19. Процессуальные сроки. Порядок исчисления процессуальных сроков. Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков.

20. Судебные штрафы. Основания и порядок сложения и уменьшения штрафов.

21. Понятие и особенности гпо. Структура гпо.

22. Характеристика суда как субъекта гпо.

23. Лица, участвующие в деле: понятие, виды, правовое положение.

24. Гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность.

25. Стороны в гражданском процессе: понятие, права и обязанности.

26. Понятие надлежащей и ненадлежащей стороны. Условия и порядок замены ненадлежащей стороны. Последствия замены ненадлежащей стороны.

27. Процессуальное соучастие.

28. Процессуальное правопреемство.

29. Третьи лица в гражданском процессе. Понятие, виды, правое положение.

30. Участие прокурора в гражданском процессе.

32. Лица, содействующие осуществлению правосудия. Понятие, виды, правовое положение.

33. Представительство в суде.

34. Понятие и сущность судебных доказательств. Соотношение сведений о фактах и средств доказывания.

35. Относимость и допустимость доказательств. Частные правила допустимости.

36. Классификация судебных доказательств.

37. Доказывание в гражданском процессе: понятие, субъекты, средства.

38. Этапы судебного доказывания.

39. Предмет доказывания по гражданским делам. Пределы доказывания.

40. Факты, не подлежащие доказыванию.

41. Обязанность по доказыванию: понятие и сущность. Общие и частные правила распределения обязанности по доказыванию.

42. Обеспечение доказательств.

43. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания.

44. Свидетельские показания как средство доказывания.

45. Заключение эксперта как средство доказывания.

46. Письменные доказательства как средство доказывания.

47. Вещественные доказательства как средство доказывания.

48. Аудио и видеозапись как средство доказывания.

49. Понятие иска. Элементы иска.

50. Виды иска.

51. Защита ответчика от иска.

52. Обеспечение иска.

53. Право на иск.

54. Возбуждение гражданского дела в суде. Правовые последствия нарушения порядка предъявления иска.

55. Цели, задачи, стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Действия суда и сторон при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.

56. Предварительное судебное заседание.

57. Назначение дел к судебному разбирательству. Извещения и вызовы.

58. Отводы участников гражданского процесса. Основания и порядок отводов.

59. Судебное разбирательство. Части судебного разбирательства. Протокол судебного заседания. Замечания на протокол и порядок их рассмотрения.

60. Временная остановка судебного разбирательства: перерыв в судебном заседании, отложение разбирательства дела, приостановление производства по делу.

61. Формы окончания гражданского дела без вынесения решения.

62. Понятие и виды судебных постановлений.

63. Сущность и содержание судебного решения.

64. Требования, предъявляемые к судебному решению.

65. Устранение недостатков судебного решения.

66. Законная сила судебного решения. Правовые последствия вступления решения суда в законную силу.

67. Обращение решения к немедленному исполнению. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменение порядка и способа исполнения судебного решения.

68. Определения суда первой инстанции. Виды определений. Частные определения судов общей юрисдикции.

69. Процессуальные особенности заочного производства. Заочное решение.

70. Приказное производство в гражданском процессе.

72. Производство делам, возникающим из публично-правовых отношений: общая характеристика.

73. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.

74. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

75. Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан рф.

76. Производство по делам о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении.

77. Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

78. Общая характеристика особого производства в гражданском процессе.

79. Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

1. Установление факта родственных отношений

2. Установление факта нахождения на иждивении

3. Установление факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти

4. Установление факта состояния в фактических брачных отношениях

5. Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов

6. Установление факта владения строением на праве собственности

7. Установление факта несчастного случая

8. Установление факта смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах

9. Установление факта принятия наследства и места открытия наследства

80. Рассмотрение дел об усыновлении (удочерении) ребенка.

81. Рассмотрение дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим. Последствия явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим, объявленного умершим.

83. Особенности вызывного производства в гражданском процессе. Восстановление утраченного судебного производства.

84. Рассмотрение дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование.

85. Рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

96. Общая характеристика особенностей производства с участием иностранных лиц. Рассмотрение дел о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

97. Процедура медиации. Требования к медиаторам. Условия проведения медиации. Соглашение о медиации. Порядок проведения процедуры медиации. Окончание процедуры медиации, ее правовые последствия.

98. Компетенция третейских судов. Третейская запись. Понятие и принципы третейского разбирательства.

99. Общая характеристика производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

100. Компетенция нотариата.

101. Основные правила совершения нотариальных действий.

102. Исполнительное производство: понятие, сущность. Исполнительные документы: понятие, виды, содержание.

103. Правовое положение участников исполнительного производства.

104. Меры принудительного исполнения: понятие, виды. Общие правила совершения исполнительных действий. Особенности исполнения исполнительных документов по требованиям неимущественного характера.

105. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Поворот исполнения.

45. Заключение эксперта как средство доказывания.

В процессе исследования обстоятельств дела суд и лица, участвующие в деле, могут столкнуться с необходимостью получения сведений от квалифицированных специалистов. Степень утраты трудоспособности, принадлежность почерка определенному лицу, наличие подчисток в документе могут быть наиболее достоверно установлены только лицами, обладающими специальной подготовкой.

Судебные эксперты - специалисты, обладающие знаниями в области той или иной отрасли науки, искусства, техники, строительства, ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств дела.

Экспертиза - исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Судебным доказательством служит не экспертиза как способ исследования, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведенной экспертизы. Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

В гражданском процессе действует презумпция "судьи знают право". Поэтому для познания вопросов права экспертиза не может быть назначена. Эксперт может давать ответы только по вопросам факта, но не права. Под специальными познаниями в гражданском процессе понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей.

Экспертиза в гражданском процессе назначается определением суда (судьи) и проводится в установленном гражданским процессуальным законом порядке. Экспертом может быть только физическое лицо, но никак не организация, хотя бы она и была специально создана для производства судебных экспертиз. Экспертиза может быть поручена как сотрудникам экспертных учреждений, так и специалистам, в функции которых не входит выполнение экспертиз. С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы судом (судьей) может быть назначена по делу комиссионная экспертиза, которая проводится несколькими экспертами одной специальности, либо комплексная экспертиза, которая проводится несколькими экспертами разных специальностей.

В судопроизводстве по гражданским делам чаще всего назначается судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-товароведческая, криминалистическая экспертизы и некоторые другие.

В зависимости от конкретных обстоятельств письменные и вещественные доказательства в гражданском процессе могут быть подвергнуты следующим криминалистическим экспертизам:

а) судебно-почерковедческой, с помощью которой суд может установить исполнителя рукописных текстов, цифровых записей, подписей;

б) судебно-технической, в результате которой определяется, есть ли исправления или дописки в документе, подвергался ли документ травлению, каков был первоначальный текст, удаленный механическим путем и т. д.;

в) судебно-трасологической, с помощью которой решаются такие вопросы, как установление (идентификация) объекта по его следам-отображениям, целого по части;

г) искусствоведческой, биологической, агрономической, ихтиологической и т. д.

В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты различают дополнительную и повторную экспертизы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же эксперту или экспертам.

При несогласии суда с заключением эксперта по мотиву ее необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам.

Объективность и достоверность заключения эксперта как судебного доказательства зависят в первую очередь от правильного выбора лица, назначаемого в качестве эксперта. Лицо, назначаемое в качестве эксперта, должно обладать соответствующими специальными познаниями, т. е. быть компетентным, специалистом высокой квалификации, авторитетом в определенной области науки, техники, искусства, ремесла.

Объективность, беспристрастность заключения эксперта обеспечиваются тем, что в качестве эксперта не может быть назначено лицо, являющееся родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, лично, прямо или косвенно, заинтересованное в исходе дела, находящееся или находившееся ранее в служебной или иной зависимости от сторон, иных лиц, участвующих в деле, их представителей, проводившее ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела.

В случае нарушения указанных требований при назначении экспертизы эксперт подлежит отводу.

Для выполнения своих обязанностей эксперт наделен необходимыми процессуальными правами:

Он имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности.

Эксперт как субъект процессуального правоотношения несет процессуальные обязанности: он обязан произвести исследование и представить обоснованное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом. Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, обязан разъяснить и дополнить свое письменное заключение в ходе судебного заседания, являться по вызову суда.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

Эксперт может отказаться отдачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его компетенции.

Экспертиза может быть назначена судьей или судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства до вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, имеют право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы, т. е. рекомендовать конкретное лицо в качестве эксперта.

ГПК предусматривается ответственность сторон за оказание ими противодействия проведению экспертизы. Так, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Окончательное решение вопроса о выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции судьи или суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, имеет право предложить суду вопросы, которые оно желает поставить перед экспертом. Окончательное определение задания (круга вопросов) эксперту принадлежит суду. При этом суд обязан мотивировать отклонение предложенных вопросов.

Определение суда (судьи) о назначении экспертизы состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: дата и место вынесения определения, наименование суда, его состав, номер дела, по которому назначена экспертиза, наименование сторон, предмет спора.

В описательной части кратко излагаются обстоятельства рассматриваемого дела, основания назначения экспертизы, а также другие сведения, необходимые для ее производства.

В резолютивной части формулируется решение суда (судьи) о назначении экспертизы, называется ее вид, указывается наименование учреждения, в котором она должна быть проведена. Здесь же приводится перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и перечисляются материалы, представляемые в распоряжение эксперта. Объекты, представляемые на экспертизу, должны быть пригодными для экспертного исследования. В зависимости от времени и условий образования сравнительные материалы подразделяются на свободные (образцы, изготовленные вне связи с данным делом) и экспериментальные (образцы, полученные в установленном порядке в связи с данным делом). К свободным и экспериментальным образцам предъявляются такие требования, как сравнимость и неизменяемость.

В случае поручения проведения экспертизы экспертному учреждению конкретный эксперт назначается руководителем названного учреждения. Независимо от этого процессуальные правоотношения в данном случае возникают между судом и конкретным лицом, которому поручено проведение экспертного исследования, но не между судом и руководителем экспертного учреждения.

Выполнение специалистами ведомственных экспертных учреждений исследований по поручению суда должно рассматриваться как судебная экспертиза, к назначению и проведению которой должны применяться правила, установленные гражданским процессуальным законодательством. При условии соблюдения процессуальных правил заключение специалиста ведомственного экспертного учреждения может рассматриваться как заключение судебной экспертизы и использоваться в качестве судебного доказательства.

Если ведомственная экспертиза проводится безотносительно к рассматриваемому делу, то ее заключение не может считаться заключением судебной экспертизы. В данном случае оно будет являться письменным доказательством и на него распространяется режим работы с письменными доказательствами.

Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как самостоятельному средству доказывания. Письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

Во вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте; дата поступления материалов на экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В исследовательской части описывается процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в порядке поставленных судом вопросов.

Различают следующие виды заключений эксперта: 1) категорическое (положительное или отрицательное заключение); 2) вероятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных.

Исследование заключения эксперта - это процессуальные действия, направленные на извлечение судом из заключения эксперта сведений о фактах и доведение их до восприятия других участников процесса. Состав суда обязан лично воспринять представленное письменное заключение эксперта с тем, чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения.

Способом личного и непосредственного восприятия заключения эксперта судом и другими лицами, участвующими в деле, является оглашение заключения эксперта в судебном заседании.

При исследовании заключения эксперта суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы, а именно: была ли им предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом; ознакомлены ли они с заключением.

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта имеет целью подвергнуть это средство доказывания детальному изучению. После оглашения заключения в целях его уточнения и разъяснения эксперту могут быть заданы вопросы всеми лицами, участвующими в деле.

Однако заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу или в определении.

В результате оценки заключения суд может признать заключение: 1) полным и обоснованным и положить его в основание решения суда; 2) недостаточно ясным или неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу; 3) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу.

Суд может не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.